6 evidencias históricas a favor de la resurrección de Cristo

18:54:00 0 Comentarios A+ a-

6 evidencia histórica a favor de la resurrección de Cristo

La evidencia histórica de la resurrección de Cristo es muy buena. Académicos como William Lane Craig, JP Moreland, Gary Habermas y otros han hecho un trabajo especialmente bueno al detallar esa evidencia. 1 el objetivo de este artículo es ofrecer una especie de síntesis de algunos de sus puntos clave y mostrar la fuerza de la evidencia histórica de la resurrección de Cristo.

Un método comúnmente usado hoy para determinar la historicidad de un evento es "inferencia a la mejor explicación". William Lane Craig describe esto como un enfoque donde "comenzamos con la evidencia disponible para nosotros y luego deducimos lo que, de ser cierto, proporcionaría la mejor explicación de esa evidencia". En otras palabras, debemos aceptar un evento como histórico si proporciona la mejor explicación para la evidencia que lo rodea.

Índice [mostrar]

    Cuando miramos la evidencia, la verdad de la resurrección emerge muy claramente como la mejor explicación. No hay otra teoría que incluso se acerque a la contabilidad de la evidencia. Por lo tanto, hay bases históricas sólidas para la verdad de que Jesucristo resucitó de entre los muertos.

    Quizás te puedan interesar estos otros artículos:
    Vale la pena señalar que, al establecer la historicidad de la resurrección, no necesitamos suponer que el Nuevo Testamento está inspirado por Dios o incluso confiable. Si bien creo estas cosas, nos vamos a centrar aquí en tres verdades que incluso los eruditos críticos admiten. En otras palabras, estas tres verdades son tan fuertes que son aceptadas por historiadores serios de todo tipo. Por lo tanto, cualquier teoría debe ser capaz de explicar adecuadamente estos datos.

    Las tres premisas son:

    • La tumba en la que Jesús fue enterrado fue descubierta vacía por un grupo de mujeres el domingo siguiente a la crucifixión.
    • Los discípulos de Jesús tuvieron experiencias reales con alguien a quien creían que era el Cristo resucitado.
    • Como resultado de la predicación de estos discípulos, que tenía la resurrección en el centro, la iglesia cristiana se estableció y creció.
    Prácticamente todos los estudiosos que se ocupan de la resurrección, cualquiera que sea su escuela de pensamiento, aceptan estas tres verdades. Veremos que la resurrección de Cristo es la mejor explicación para cada uno de ellos individualmente. Pero luego veremos, aún más significativamente, que cuando estos hechos se toman en conjunto, tenemos un caso aún más poderoso para la resurrección, porque el escéptico no tendrá que explicar solo un hecho histórico, sino tres. Estas tres verdades crean una cuerda de tres cuerdas fuertemente tejida que no se puede romper.

    La tumba vacía


    Para empezar, ¿cuál es la evidencia de que la tumba en la que Jesús fue enterrado fue descubierta vacía por un grupo de mujeres el domingo siguiente a la crucifixión?

    Primero, la resurrección fue predicada en la misma ciudad donde Jesús había sido sepultado poco antes. Los discípulos de Jesús no fueron a un lugar oscuro donde nadie había oído hablar de Jesús para comenzar a predicar sobre la resurrección, sino que comenzaron a predicar en Jerusalén, la misma ciudad donde Jesús murió y fue sepultado. No podrían haber hecho esto si Jesús todavía estuviera en su tumba, nadie los hubiera creído. Nadie sería tan tonto como para creer que un hombre había resucitado de la muerte cuando su cuerpo yacía muerto en la tumba para que todos lo vieran. Como escribe Paul Althaus, la proclamación de la resurrección "no se pudo haber mantenido en Jerusalén durante un solo día, durante una hora, si el vacío de la tumba no se había establecido como un hecho para todos los interesados".

    Segundo, los primeros argumentos judíos contra el cristianismo admiten la tumba vacía. En Mateo 28: 11-15, se hace referencia al intento del judío de refutar al cristianismo diciendo que los discípulos robaron el cuerpo. Esto es significativo porque muestra que los judíos no negaron la tumba vacía. En cambio, su teoría del "cuerpo robado" admitió la verdad significativa de que la tumba estaba vacía. El Toledoth Jesu, una compilación de las primeras escrituras judías es otra fuente que reconoce esto. Reconoce que la tumba estaba vacía e intenta explicarla. Además, tenemos un registro de un debate del siglo II entre un cristiano y un judío, en el que se hace referencia al hecho de que los judíos afirman que el cuerpo fue robado. Así que está bastante bien establecido que los primeros judíos admitieron la tumba vacía.

    ¿Porque es esto importante? Recuerde que los líderes judíos se oponían al cristianismo. Ellos fueron testigos hostiles. Al reconocer la tumba vacía, estaban admitiendo la realidad de un hecho que ciertamente no estaba a su favor. Entonces, ¿por qué iban a admitir que la tumba estaba vacía a menos que la evidencia fuera demasiado fuerte para ser negada? El Dr. Paul Maier llama a esto "evidencia positiva de una fuente hostil. En esencia, si una fuente admite un hecho que decididamente no está a su favor, el hecho es genuino".

    Tercero, la cuenta de la tumba vacía en el evangelio de Marcos se basa en una fuente que se originó dentro de los siete años del evento que narra. Esto coloca la evidencia de la tumba vacía demasiado pronto para ser legendaria, y hace que sea mucho más probable que sea precisa. ¿Cuál es la evidencia de esto? Enumeraré dos piezas. Un comentarista alemán sobre Mark, Rudolf Pesch, señala que esta fuente anterior a Markan nunca menciona al sumo sacerdote por su nombre. "Esto implica que Caiaphas, quien sabemos que era sumo sacerdote en ese momento, todavía era sumo sacerdote cuando la historia comenzó a circular". Porque "si hubiera sido escrito después del mandato de Caifás", su nombre debería haber sido usado para distinguirlo del próximo sumo sacerdote. Pero como Caifás fue sumo sacerdote del año 18 al 37 DC, esta historia comenzó a circular no más tarde. que AD 37,) presuponen la cuenta de Markan, que implica que la fuente de Markan se remonta a los primeros años "del cristianismo (Craig). Por lo tanto, la fuente original que Mark utilizó pone el testimonio de la tumba vacía demasiado pronto para ser legendaria.

    Cuarto, la tumba vacía está respaldado por la confiabilidad histórica de la historia del entierro. Los eruditos del NT coinciden en que la historia del entierro es uno de los hechos mejor establecidos sobre Jesús. Una razón para esto es la inclusión de José de Arimatea como el que enterró a Cristo. un miembro del Sanhedrein judío, una especie de corte suprema judía. Las personas de esta clase dominante eran simplemente demasiado conocidas por historias ficticias acerca de que se las quitara de esta manera. Esto habría expuesto a los cristianos como fraudes. Así que no podían He circulado una historia sobre él enterrando a Jesús a menos que fuera cierto. Además, si la cuenta del entierro era legendaria, uno esperaría encontrar tradiciones conflictivas, que no tenemos.

    ¿Pero cómo la confiabilidad del entierro de Jesús sostiene que la tumba estaba vacía? Debido a que la cuenta de enterramiento y la cuenta de la tumba vacía tienen vínculos gramaticales y lingüísticos, lo que indica que son una cuenta continua. Por lo tanto, si la cuenta de enterramiento es precisa, es probable que la tumba vacía también sea precisa. Además, si la cuenta del entierro es exacta, todos sabían dónde estaba enterrado Jesús. Esta habría sido una evidencia decisiva para refutar a los primeros cristianos que predicaban la resurrección, porque si la tumba no hubiera estado vacía, habría sido evidente para todos y los discípulos habrían sido expuestos como fraudes en el peor, o locos en el mejor de los casos.

    Quinto, la tumba de Jesús nunca fue venerada como un santuario. Esto es sorprendente porque fue la costumbre del siglo I de establecer un santuario en el sitio de los huesos de un hombre santo. Había al menos 50 de tales citas en los días de Jesús. Como no había tal santuario para Jesús, sugiere que sus huesos no estaban allí.

    Sexto, el relato de Mark sobre la tumba vacía es simple y no muestra signos de desarrollo legendario. Esto es muy evidente cuando lo comparamos con el evangelio de Pedro, una falsificación de aproximadamente 125. Esta leyenda cuenta con todos los líderes judíos, guardias romanos y mucha gente del campo reunida para observar la resurrección. Luego, tres hombres salen de la tumba, con sus cabezas extendidas hacia las nubes. ¡Entonces una cruz que habla sale de la tumba! ¡Así es como se ve la leyenda, y no vemos nada de eso en el relato de Marcos sobre la tumba vacía, o en cualquier otro lugar de los evangelios para el caso!

    Séptimo, la tumba fue descubierta vacía por mujeres. ¿Porque es esto importante? Porque el testimonio de las mujeres en la cultura judía del siglo I fue considerado inútil. Como dice Craig, "si la historia de la tumba vacía era una leyenda, es muy probable que los discípulos varones fueran los primeros en descubrir la tumba vacía. El hecho de que las mujeres menospreciadas, cuyo testimonio se consideraba inútil, eran las principales los testigos del hecho de la tumba vacía solo pueden ser plausiblemente explicados si, les guste o no, en realidad fueron los descubridores de la tumba vacía ".

    Debido a la fuerte evidencia de la tumba vacía, los estudiosos más recientes no lo niegan. DH Van Daalen ha dicho: "Es extremadamente difícil oponerse a la tumba vacía por motivos históricos, los que lo niegan lo hacen sobre la base de suposiciones teológicas o filosóficas". Jacob Kremer, que se ha especializado en el estudio de la resurrección y crítico del NT, ha dicho: "La mayoría de los exegetas sostienen con certeza la fiabilidad de las declaraciones bíblicas sobre la tumba vacía" y enumera a veintiocho eruditos para respaldar su fantástico reclamo.

    Estoy seguro de que has oído hablar de las diversas teorías utilizadas para explicar la tumba vacía, como que el cuerpo fue robado. Pero todos los eruditos serios se ríen de esas teorías hoy. De hecho, han sido considerados muertos y refutados durante casi cien años. Por ejemplo, los judíos o los romanos no tenían ningún motivo para robar el cuerpo: querían suprimir el cristianismo, no alentarlo proporcionándole una tumba vacía. Los discípulos tampoco tendrían ningún motivo. Debido a su predicación sobre la resurrección, fueron golpeados, asesinados y perseguidos. ¿Por qué pasarían por todo esto por una mentira deliberada? Ningún erudito serio tiene ninguna de estas teorías hoy. ¿Qué explicación, entonces, ofrecen los críticos, usted puede preguntar? Craig nos dice que "se confiesan sin ninguna explicación que ofrecer". Simplemente no hay una explicación natural plausible para explicar que la tumba de Jesús está vacía. Si negamos la resurrección de Jesús, nos quedamos con un misterio inexplicable. "La resurrección de Jesús no es solo la mejor explicación para la tumba vacía, ¡es la única explicación en la ciudad!

    Las apariciones de resurrección


    Luego, hay evidencia de que los discípulos de Jesús tuvieron experiencias reales con alguien a quien creían que era el Cristo resucitado. Esto no se disputa comúnmente hoy porque tenemos el testimonio de los mismos discípulos originales que vieron a Jesús vivo otra vez. Y no necesita creer en la fiabilidad de los evangelios para creer esto. En 1 Corintios 15: 3-8, Pablo registra un antiguo credo sobre las apariciones de muerte, sepultura y resurrección de Jesús que es mucho más temprano que la carta en la cual Pablo lo está registrando:

    Porque os entregué, como primordial, lo que también recibí, que Cristo murió por nuestros pecados según las Escrituras, y que fue sepultado, y que resucitó al tercer día según las Escrituras, y que apareció para Cefas, luego a los doce. Después de eso, se apareció a más de quinientos hermanos a la vez ...

    En general, los eruditos críticos están de acuerdo en que Pablo recibe este credo de Pedro y Santiago entre 3 y 5 años después de la crucifixión. Ahora, Pedro y Santiago se enumeran en este credo como haber visto a Cristo resucitado. Dado que ellos son los que le dieron este credo a Pablo, esto es por lo tanto una declaración de su propio testimonio. Como ha dicho el erudito judío Pinchahs Lapide, este credo "puede considerarse la declaración de los testigos".

    Ahora, reconozco que solo porque los discípulos creen que vieron a Jesús no significa automáticamente que realmente lo hicieron.

    Hay tres alternativas posibles:

    • Estaban mintiendo
    • Ellos alucinaron
    • Realmente vieron al Cristo resucitado
    ¿Cuál de estos es más probable? ¿Estaban mintiendo? Según esta visión, los discípulos sabían que Jesús realmente no había resucitado, pero inventaron esta historia acerca de la resurrección. Pero entonces, ¿por qué 10 de los discípulos murieron voluntariamente como mártires por su creencia en la resurrección? La gente a menudo morirá por una mentira que creen que es la verdad. Pero si Jesús no se levantó, los discípulos lo supieron. Por lo tanto, no solo habrían estado muriendo por una mentira que erróneamente creyeron que era verdad. Habrían estado muriendo por una mentira que sabían que era una mentira. Diez personas no darían la vida por algo que saben que es una mentira. Además, después de presenciar eventos como Watergate, ¿podemos razonablemente creer que los discípulos pudieron haber ocultado tal mentira?

    Debido a lo absurdo de la teoría de que los discípulos estaban mintiendo, podemos ver por qué casi todos los eruditos admiten hoy que, al menos, los discípulos al menos creían que Jesús se les había aparecido. Pero sabemos que solo creer que algo es cierto no lo hace cierto. ¿Quizás los discípulos estaban equivocados y habían sido engañados por una alucinación?

    La teoría de la alucinación es insostenible porque no puede explicar la naturaleza física de las apariencias. Los discípulos registran comer y beber con Jesús, así como tocarlo. Esto no se puede hacer con alucinaciones. En segundo lugar, es muy poco probable que todos hayan tenido la misma alucinación. Las alucinaciones son altamente individuales, y no proyecciones grupales. Imagínense si entro aquí y les digo, "¿no fue ese un gran sueño que tuve anoche?" Las alucinaciones, como los sueños, generalmente no se transfieren así. Además, la teoría de la alucinación no puede explicar la conversión de Pablo, tres años después. ¿Estaba Pablo, el perseguidor de los cristianos, tan deseoso de ver al Jesús resucitado que su mente también inventó una apariencia? Y quizás lo más significativo,

    Como los discípulos no podían haber estado mintiendo o alucinando, solo nos queda una explicación posible: los discípulos creían que habían visto a Jesús resucitado porque realmente habían visto a Jesús resucitado. Entonces, las apariciones de resurrección solo demuestran la resurrección. Por lo tanto, si rechazamos la resurrección, nos queda un segundo misterio inexplicable: primero, la tumba vacía y ahora las apariencias.

    El origen de la fe cristiana


    Finalmente, la existencia de la iglesia cristiana es una fuerte prueba para la resurrección. ¿Por qué es esto? Porque incluso los estudiosos más escépticos del NT admiten que los discípulos al menos creían que Jesús había resucitado de la tumba. Pero ¿cómo podemos explicar el origen de esa creencia? William Lane Craig señala que hay tres causas posibles: influencias cristianas, influencias paganas o influencias judías.

    ¿Podrían haber sido influencias cristianas? Craig escribe: "Dado que la creencia en la resurrección fue en sí misma la base del cristianismo, no puede explicarse como el producto posterior del cristianismo". Además, como vimos, si los discípulos lo inventaron, entonces fueron fraudes y mentirosos, alternativas que hemos demostrado que son falsas. También hemos demostrado la improbabilidad de que alucinaran esta creencia.

    Pero ¿qué hay de las influencias paganas? ¿No se señala a menudo que había muchos mitos de dioses salvadores moribundos y en ascenso en la época del cristianismo? ¿No pudieron los discípulos haber sido engañados por esos mitos y haberlos copiado en sus propias enseñanzas sobre la resurrección de Cristo? En realidad, los eruditos serios casi han rechazado esta teoría desde la Segunda Guerra Mundial, por varias razones. Primero, se ha demostrado que estas religiones de misterio no tuvieron mayor influencia en Palestina en el siglo primero. En segundo lugar, la mayoría de las fuentes que contienen paralelos se originaron después de que se estableció el cristianismo. En tercer lugar, la mayoría de las similitudes son a menudo aparentes y no reales, como resultado de una terminología descuidada por parte de quienes las explican. Por ejemplo, un crítico intentó argumentar que una ceremonia de matar un toro y dejar que la sangre gotee sobre los participantes era paralela a la sagrada comunión. En cuarto lugar, los primeros discípulos eran judíos, y hubiera sido impensable que un judío tomara prestado de otra religión. Porque eran celosos en su creencia de que las religiones paganas eran aborrecibles para Dios.

    Las influencias judías tampoco pueden explicar la creencia en la resurrección. El judaísmo del primer siglo no tenía ninguna concepción de un solo individuo resucitando de entre los muertos en el medio de la historia. Su concepto siempre fue que todos serían criados juntos al final de los tiempos. Entonces, la idea de que un individuo se levantara en el medio de la historia era extraño para ellos. Por lo tanto, el judaísmo de ese día nunca pudo haber producido la hipótesis de la resurrección. Este es también otro buen argumento en contra de la teoría de que los discípulos estaban alucinando. Los psicólogos le dirán que las alucinaciones no pueden contener nada nuevo, es decir, que no pueden contener ninguna idea que no esté de alguna manera en su mente. Como los primeros discípulos eran judíos, no tenían idea de que el mesías resucitara de los muertos en el medio de la historia. Así, nunca hubieran alucinado acerca de una resurrección de Cristo. En el mejor de los casos, habrían alucinado que había sido transportado directamente al cielo, ya que Elijah había estado en el AT, pero nunca hubieran alucinado una resurrección.

    Entonces, vemos que si la resurrección no sucedió, no hay una forma plausible de dar cuenta del origen de la fe cristiana. Nos quedaríamos con un tercer misterio inexplicable.

    Tres hechos independientes


    Estos son tres hechos establecidos independientemente que hemos establecido. Si negamos la resurrección, nos quedan al menos tres misterios inexplicables. Pero hay una explicación mucho, mucho mejor que una apelación débil al misterio o un atractivo exagerado para un cuerpo robado, alucinación y religión misteriosa. ¡La mejor explicación es que Cristo en realidad resucitó de entre los muertos! Incluso si tomamos cada hecho por sí mismo, tenemos suficiente evidencia. Pero tomados en conjunto, vemos que la evidencia se vuelve aún más fuerte. Por ejemplo, incluso si se explicaran dos de estos hechos, todavía existiría la tercera verdad para establecer el hecho de la resurrección.

    Estos tres hechos establecidos independientemente también hacen que las explicaciones alternativas sean menos plausibles. En general, se acepta que se acepte la explicación con el mejor alcance explicativo. Es decir, la teoría que explica la mayor parte de la evidencia es más probable que sea cierta. La resurrección es la única hipótesis que explica toda la evidencia. Si negamos la resurrección, debemos proponer tres explicaciones naturales independientes, no solo una. Por ejemplo, tendrías que proponer que los judíos robaron el cuerpo, luego los discípulos alucinaron, y de alguna manera las religiones paganas de misterio influyeron en sus creencias para hacerlos pensar en una resurrección. Pero ya hemos visto la inverosimilitud de tales teorías. Y tratar de combinarlos solo empeorará las cosas. Como dijo Gary Habermas, " La combinación de tres teorías improbables no producirá una explicación probable. Realmente aumentará el grado de improbabilidad. Es como poner cubos que se escapan uno dentro del otro, esperando que cada uno ayude a detener las fugas en los demás. Todo lo que obtendrás es un desastre acuoso ".

    ¿Leyenda?


    Antes de examinar, brevemente, las implicaciones de la resurrección, deseo echar un rápido vistazo a quizás la teoría más popular hoy contra la resurrección: que fue una leyenda que se desarrolló con el tiempo. Los hechos que hemos establecido hasta ahora son suficientes para dejar de lado cualquier idea de una leyenda.

    Primero, hemos visto que el testimonio de la resurrección se remonta a las experiencias originales. Recuerde el credo del testigo ocular de 1 Corintios 15: 3-5? Ese es el testimonio de primera mano de Pedro y Juan. Entonces, no es el caso que la creencia de la resurrección evolucionó con el tiempo. En cambio, tenemos el testimonio de las mismas personas que afirmaron haberlo experimentado. Segundo, ¿cómo puede la teoría del mito explicar la evidencia de la tumba vacía? Tercero, la teoría del mito no puede explicar el origen de la fe cristiana, porque ya hemos visto que la verdadera resurrección de Cristo es la única causa adecuada para la creencia de la resurrección. En cuarto lugar, la teoría del mito no puede explicar la conversión de Pablo. ¿Lo convencería un mito? Su conversión fue, de hecho, demasiado pronto para que cualquier mito se haya desarrollado para entonces. ¿Cómo podemos explicar su conversión? ¿Nos atrevemos a acusarlo de mentir cuando dijo que vio a Cristo resucitado?

    Quinto, hemos visto la evidencia de que la historia de la tumba vacía en Marcos fue muy temprano, dentro de los siete años posteriores a los hechos. Eso no es lo suficientemente largo para las leyendas. Sexto, hemos visto que la narrativa de la tumba vacía carece de los rasgos clásicos del desarrollo legendario. Séptimo, los eruditos críticos concuerdan en que el mensaje de la resurrección fue el fundamento de la predicación de la iglesia primitiva. Por lo tanto, no podría haber sido el producto de la iglesia posterior. Noveno, hay muy buena evidencia de que los evangelios y los Hechos fueron escritos muy temprano. Por ejemplo, el libro de Hechos nunca registra la muerte de Pablo, que ocurrió en aproximadamente 64, o la destrucción de Jerusalén, que ocurrió en el 70.

    Dado que tanto Jerusalén como Pablo son jugadores clave en el libro de los Hechos, parece extraño que sus faltas se omitieran. La mejor explicación parece ser que la muerte de Pablo y la destrucción de Jerusalén se omiten porque el libro de Hechos se había completado antes de que sucedieran. Esto significa que Hechos fue escrito antes de los 64 años, cuando murió Pablo. Dado que Hechos es el volumen 2 de los escritos de Lucas, el primero es el libro de Lucas, luego el Evangelio de Lucas fue incluso anterior, tal vez 62. Y dado que la mayoría de los estudiosos están de acuerdo en que Marcos fue el primer evangelio escrito, ese evangelio habría sido compuesto incluso antes, tal vez a finales de los años 50. Esto nos lleva dentro de veinte años de los eventos, que no es suficiente tiempo para desarrollar leyendas. Entonces la teoría de la leyenda no es muy plausible.

    Sobre la base de la evidencia que hemos visto, me parece que la resurrección es la mejor explicación. Explica la tumba vacía, las apariciones de resurrección y la existencia de la iglesia cristiana. Ninguna otra teoría competitiva puede explicar estos tres hechos. De hecho, ninguna de estas teorías en competencia puede dar una explicación satisfactoria incluso para uno de estos hechos. Entonces parece que la persona racional aceptará que Jesucristo resucitó de entre los muertos.

    La importancia de la resurrección


    Pero, en conclusión, ¿no tenemos que preguntarnos qué implicaciones tiene esto? ¿Por qué eso importa? ¿O es este un viejo pedazo de historia seco y polvoriento que no tiene relevancia para nuestras vidas? Creo que la resurrección es la verdad más importante del mundo. Tiene implicaciones de largo alcance en nuestras vidas.

    Primero, la resurrección demuestra que las afirmaciones que Jesús hizo acerca de sí mismo son verdaderas. ¿Qué dijo Jesús? Él afirmó ser Dios. Uno podría decir: "No creo que haya afirmado ser Dios, porque no creo en la Biblia". Pero el hecho es que incluso si tomamos solo los pasajes que los eruditos escépticos admiten como auténticos, aún se puede demostrar que Jesús afirmó ser Dios. Por lo tanto, es imposible evitar el hecho de que Jesús afirmó ser Dios. Ahora, si Jesús se hubiera quedado muerto en la tumba, sería tonto creer en este reclamo. Pero como resucitó de entre los muertos, sería tonto no creerlo. La resurrección prueba que lo que Jesús dijo acerca de Sí mismo es verdad: Él es completamente Dios y completamente hombre.

    Segundo, ¿alguna vez te has preguntado qué razones hay para creer en la Biblia? ¿Hay buenas razones para creer que fue inspirado por Dios, o es simplemente un montón de mitos y leyendas interesantes? La resurrección de Jesús responde la pregunta. Si Jesús resucitó de entre los muertos, entonces hemos visto que esto valida su pretensión de ser Dios. Si Él es Dios, Él habla con absoluta certeza y autoridad final. Por lo tanto, lo que Jesús dijo sobre la Biblia debe ser cierto. Seguramente vas a aceptar el testimonio de alguien que resucitó de entre los muertos por el testimonio de un escéptico erudito que algún día morirá a sí mismo, sin poder levantarse al tercer día. ¿Qué dijo Jesús sobre la Biblia? Él dijo que fue inspirado por Dios y que no puede error. Aceptaré el testimonio de Jesús sobre lo que me gustaría que fuera cierto y sobre las opiniones de otros hombres y mujeres. Por lo tanto, creo que la Biblia está inspirada por Dios, sin error. No se deje engañar por las numerosas teorías escépticas e incrédulas sobre la Biblia. Confía en Jesús - Él se levantó de entre los muertos.

    Tercero, mucha gente está confundida por las muchas religiones diferentes en el mundo. ¿Son todos de Dios? Pero en un examen más detallado vemos que no todos pueden ser de Dios, porque todos se contradicen entre sí. No todos pueden ser verdad más de 2 + 2 pueden igualar 4 y 5 al mismo tiempo. Por ejemplo, el cristianismo es la única religión que cree que Jesucristo es a la vez Dios y hombre. Todas las demás religiones dicen que él era solo un hombre bueno, y no Dios. Claramente, ¡ambas afirmaciones no pueden ser correctas! Alguien está equivocado. ¿Cómo vamos a saber qué religión es la correcta? Por una simple prueba: ¿cuál religión da la mejor evidencia de su verdad? A la luz de la resurrección de Cristo, creo que el cristianismo tiene las mejores razones detrás de esto.

    Jesús es el único líder religioso que ha resucitado de entre los muertos. Todos los demás líderes religiosos todavía están en sus tumbas. ¿A quién le creerías? Creo que la respuesta es clara: la resurrección de Jesús demuestra que lo que dijo era verdad. Por lo tanto, debemos aceptar que su declaración es el único camino a Dios: "Yo soy el camino, la verdad y la vida: nadie viene al Padre, sino por mí" (Juan 14: 6).

    Cuarto, la resurrección de Cristo demuestra que Dios juzgará el mundo algún día. El apóstol Pablo dijo: "Dios ahora está declarando a los hombres que en todas partes deben arrepentirse, porque Él ha fijado un día en que juzgará al mundo con justicia por medio de un hombre a quien ha designado, habiendo presentado pruebas a todos los hombres al criarlo. de los muertos ". La resurrección de Cristo demuestra algo muy personal y significativo para cada uno de nosotros: tendremos que rendir cuentas de nosotros mismos a un Dios santo. Y si somos honestos con nosotros mismos, tendremos que admitir que no estamos a la altura de su estándar. Somos pecadores y, por lo tanto, merecemos ser condenados en Su juicio.

    Lo que nos lleva a nuestro quinto punto. La resurrección de Cristo proporciona una esperanza genuina para la vida eterna. ¿Por qué? Porque Jesús dice que, al confiar en Él, seremos perdonados de nuestros pecados y así evitaremos ser condenados en el juicio. El NT no solo nos dice que Cristo resucitó de entre los muertos y nos deja preguntándonos por qué lo hizo. Responde que lo hizo porque somos pecadores. Y debido a que hemos pecado, merecemos el juicio de Dios. Como Dios es justo, no puede simplemente dejar ir nuestros pecados. La pena por nuestros pecados debe ser pagada.

    La buena noticia es que Dios, por su amor, se hizo hombre en Jesucristo para pagar la pena por los pecadores. En la cruz, Jesús murió en el lugar de aquellos que vendrían a creer en él. Él tomó sobre Sí Mismo la misma muerte que merecemos. El apóstol Pablo dice "Él fue entregado a causa de nuestros pecados". Pero el apóstol Pablo continúa diciendo "Él fue resucitado por nuestra justificación". Pablo dice que la resurrección de Cristo prueba que su misión para vencer el pecado fue exitosa. Su resurrección prueba que Él es un Salvador que no solo está dispuesto, sino que también puede, para librarnos de la ira de Dios que viene en el día del juicio. El perdón que Jesús murió y resucitó para proveer se les da a aquellos que confían en Él para la salvación y un futuro feliz.

    Permítanme cerrar con la sexta razón por la cual la resurrección es significativa. La Biblia dice que la resurrección de Cristo es el patrón que seguirán aquellos que creen en él. En otras palabras, aquellos que creen en Cristo algún día serán resucitados por Dios tal como lo fue El. La resurrección demuestra que aquellos que confían en Cristo no estarán sujetos en la eternidad a una existencia mitad humana en solo sus almas. Demuestra que nuestros cuerpos resucitarán algún día. Debido a la resurrección de Cristo, los creyentes algún día experimentarán, para siempre, la libertad de tener un alma y un cuerpo glorificados.

    Fuentes bibliográficas:
    • 1 See William Lane Craig's Reasonable Faith and The Son Rises, J.P. Moreland's Scaling the Secular City, and Gary Habermas' The Case for the Resurrection of Jesus and Did Jesus Rise from the Dead?, a debate with then-atheist Anthony Flew.