La evidencia del cristianismo por William Lane Craig

19:42:00 0 Comentarios A+ a-

La evidencia del cristianismo por William Lane Craig

Esta conferencia fue impartida por el profesor William Lane Craig en All Souls Church, Londres, como parte del UCCF's 2007 Reasonable Faith Tour. La conferencia tiene una duración de casi 40 minutos y va seguida de una sesión de preguntas y respuestas de 30 minutos.

La transcripción a continuación es ligeramente diferente a la conversación en audio, pero proviene de una charla del mismo título y cubre en gran parte el mismo terreno.

Transcripción


¿Hay alguna evidencia que demuestre que el cristianismo es verdadero? Bill Craig considera la pregunta y describe la evidencia que lo convence.


I. "¡No hay suficiente evidencia, Dios! ¡No hay suficiente evidencia!


Una vez, se le preguntó al gran filósofo ateo Bertrand Russell qué diría si se encontraba frente a Dios en el día del juicio y Dios le preguntó: "¿Por qué no creíste en mí?" Russell respondió: "Yo diría: '¡No hay suficiente evidencia, Dios! ¡No hay suficiente evidencia!'".

Mientras viajo por América del Norte y Europa hablando en campus universitarios, creo que la mayoría de los profesores universitarios no cristianos que conozco probablemente dirían lo mismo. Y esta actitud a su vez se comunica a sus alumnos: "No hay suficiente evidencia".

II. ¿Qué queremos decir cuando decimos 'No hay suficiente evidencia'?


¿No es suficiente para qué?

A. ¿No es suficiente para ser coercitivo?


¿No hay pruebas suficientes para obligar a alguien a convertirse en cristiano?

1. Mucha gente parece tomarlo de esta manera. La mayoría de las personas son espiritualmente apáticas, están demasiado ocupadas o no se preocupan por las cosas espirituales. O si están interesados ​​en la espiritualidad, pueden estar persiguiendo dioses de su propia creación, como en el movimiento de la Nueva Era. Simplemente no pueden molestarse en buscar pruebas del cristianismo.

2. Entonces la mayoría de la gente ni siquiera está familiarizada con la evidencia del cristianismo. Esto es cierto en particular para los profesores universitarios.
a. Uno de los aspectos más interesantes de mi trabajo son los debates en los que participo en los campus universitarios. Normalmente me invitarán a un campus para debatir con un profesor que tiene una reputación de ser especialmente abusivo con los estudiantes cristianos en sus clases. Tendremos un debate público sobre, digamos, la existencia de Dios, o el cristianismo contra el humanismo, o algún tema similar. ¿Y sabes qué? Me parece que, aunque la mayoría de estos compañeros son bastante buenos para golpear intelectualmente a un estudiante de 18 años, ni siquiera pueden defenderse cuando se trata de enfrentarse cara a cara con uno de sus compañeros. En su primer discurso, suelen sacar a relucir las obsoletas objeciones de Hume y Kant del siglo XVIII, y después de responderlas, simplemente no les queda mucho que decir, por lo que comienzan a repetirse o a apelar emocionalmente. Son especialmente ignorantes de la evidencia de los evangelios. La mayoría de ellos resultan simplemente grandes, inflados, fanfarrones intelectuales que no tienen buenas razones para rechazar el cristianismo y ridiculizar la fe de sus alumnos.
b. No es sorprendente. Todos nos especializamos en un campo determinado y desconocemos las cosas en otros campos. Sé algo sobre filosofía; pero no sé absolutamente nada sobre economía, ingeniería química, agricultura o negocios. Por lo tanto, es posible tener un conocimiento perfectamente profundo de su área de especialización y, sin embargo, tener poco más que una educación de la Escuela Dominical cuando se trata de ir al cristianismo. Por ejemplo, profesor de la Universidad de Carolina del Sur. Era un brillante filósofo de la física cuántica, pero no sabía nada sobre la filosofía de la religión. La mayoría de los ateos perdieron su fe cuando tenían 11 o 12 años, y desde entonces nunca la han estudiado. ¡Lo que eso significa es que la mayoría de estos hombres rechazan el cristianismo basado en las objeciones de un niño de 12 años!
Entonces, cuando la gente dice: "No hay suficiente evidencia", lo que quieren decir es "No hay suficiente evidencia para obligarme a salir de mi indiferencia. Si elijo ignorarlo, la evidencia no me va a agarrar por las solapas y la fuerza a mí para creer ".


Por supuesto, la evidencia no es coercitiva. Pero ¿por qué debería ser?


1. El conocimiento de Dios es único porque está condicionado por factores morales y espirituales. Una persona espiritualmente indiferente puede tener un profundo conocimiento de la física, la literatura, la historia, la sociología o incluso la teología. Pero una persona espiritualmente indiferente no puede conocer a Dios. Según la Biblia, el conocimiento de Dios se promete a aquellos que honestamente lo buscan.
Jeremías: "Y me buscarás y me encontrarás, si me buscas con todo tu corazón".
Jesús: "Busca y encontrarás, llama y se abrirá la puerta, pide y se te dará. Porque el que busca, encuentra, y al que llama se abrirá, y al que lo pida se le dará "
2. Dios no se impone sobre nosotros. Él ha dado evidencia de sí mismo que es lo suficientemente claro para aquellos con una mente abierta y un corazón abierto, pero lo suficientemente vago como para no obligar a aquellos que los corazones están cerrados. El gran genio matemático francés Blaise Pascal, que llegó a conocer a Dios a través de Jesucristo a la edad de 31 años, lo expresó de esta manera:
Dispuesto a aparecer abiertamente a aquellos que lo buscan con todo su corazón, y para esconderse de aquellos que huyen de él con todo su corazón, Dios regula el conocimiento de sí mismo de tal manera que ha dado indicaciones de sí mismo que son visibles para aquellos que buscan él y no a aquellos que no lo buscan. Hay suficiente luz para aquellos que solo desean ver, y suficiente oscuridad para aquellos que tienen una disposición contraria.
En otras palabras, la evidencia está ahí para aquellos que tienen ojos para ver.

B. ¿Pero hay suficiente evidencia para que la fe sea racional?


Entonces no hay suficiente evidencia para ser coercitivo. Pero ¿hay suficiente evidencia para que la fe sea racional? ¡Por supuesto que hay! Los argumentos tradicionales para la existencia de Dios y las evidencias del cristianismo no son coercitivos, pero ciertamente son suficientes para hacer que la creencia cristiana sea racional.

1. Existencia de Dios


a. Ha habido literalmente una revolución en la filosofía estadounidense con respecto a esta cuestión durante la segunda mitad del siglo XX. En los años 40 y 50 se creía ampliamente entre los filósofos que hablar de Dios carecía de sentido. Decir "Dios te ama y te creó para que lo conozcas" es tan significativo como decir: "Twas brillig y slithey toves giraron y giraron en la wabe". ¡Completas tonterías! Este movimiento alcanzó su crescendo en América con la Muerte de Teología de Dios de mediados de la década de 1960. El 8 de abril de 1966, en una dramática portada en rojo sobre negro, la revista Time preguntó: "¿Ha muerto Dios?" Pero al mismo tiempo que los teólogos escribieron el obituario de Dios, una nueva generación de filósofos redescubrieron su vitalidad. Solo unos pocos años después de su muerte del asunto de Dios, ejecutó un estudio de portada rojo sobre negro similar, solo que esta vez la pregunta decía: '¿Vuelve Dios a la vida?' ¡Así es como debe haber parecido a los embalsamadores teológicos de la década de 1960! Durante la década de 1970, el interés por la filosofía de la religión siguió creciendo, y en 1980 Time publicó otra historia importante titulada 'Modernizar el caso de Dios' en la que describía el movimiento entre los filósofos contemporáneos para restaurar los argumentos tradicionales de la existencia de Dios. El tiempo se maravilló:
En una revolución silenciosa en pensamiento y discusión que casi nadie podía haber previsto hace solo dos décadas, Dios está regresando. Lo más intrigante es que esto no está sucediendo entre teólogos o creyentes ordinarios, sino en los círculos intelectuales de los filósofos académicos, donde el consenso había desterrado al Todopoderoso del discurso fructífero.
Según el artículo, el destacado filósofo estadounidense Roderick Chisholm cree que la razón por la cual el ateísmo fue tan influyente hace una generación es que los filósofos más brillantes fueron ateos; pero, dice, hoy en día muchos de los filósofos más brillantes son teístas, y están usando un intelectualismo duramente en defensa de esa creencia que antes les faltaba del lado del debate.

Así que hoy algunos de los mejores filósofos de Estados Unidos en las principales universidades son cristianos francos. Pienso en Robert Adams en Yale, William Alston en Syracuse, George Mavrodes en la Universidad de Michigan, Alvin Plantinga en Notre Dame, Eleonore Stump en St. Louis, Dallas Willard en USC. Podría seguir y seguir. La idea de que los cristianos son imbéciles y perdedores intelectuales es una visión arraigada en la ignorancia, debe ser decidida y repudiada de una vez por todas.

a. Mi propio trabajo se ha centrado en las implicaciones de la cosmología para la teología.

(1) La evidencia de la teoría del Big Bang sobre el origen del universo apunta a la creación del universo de la nada. No solo materia y energía, sino que también el espacio físico y el tiempo vienen a existir en el Big Bang. En palabras del físico británico PCW Davies, "el big bang representa el evento de la creación, la creación no solo de toda la materia y energía del universo, sino también del espaciotiempo mismo".

Pero ¿cómo puede el universo surgir de la nada? Esta es una pregunta filosófica, no científica. De la nada, nada viene. El filósofo ateo Kai Nielsen da esta ilustración:
Supongamos que de repente escuchas un fuerte estallido ... y me preguntas: '¿Qué hizo ese estallido?' y respondo: 'Nada, simplemente sucedió'. No aceptaría eso. De hecho, mi respuesta sería bastante ininteligible.
Bueno, lo que es cierto de la pequeña explosión también es cierto del Big Bang. Debe haber sido causado. Por la naturaleza misma del caso, esta causa debería ser sin causa, inmaterial, inmutable, atemporal y enormemente poderosa.

(2) Además, la evidencia para el ajuste fino del universo para la vida inteligente apunta a que esta causa es una mente personal e inteligente. Durante los últimos treinta años más o menos, los científicos han descubierto que las condiciones iniciales presentes en el Big Bang fueron perfeccionadas para la existencia de vida inteligente con una complejidad y precisión que literalmente desafía la comprensión humana.

Por ejemplo, Stephen Hawking ha estimado que si la tasa de expansión del universo un segundo después del Big Bang hubiera sido menor en una parte de cada cien mil millones, el universo se habría colapsado en una bola de fuego. Físico británico PCW Davies ha calculado que las probabilidades contra las condiciones iniciales que son adecuadas para la formación de estrellas posteriores (sin las cuales los planetas no podrían existir) son una, seguida de mil millones de millones de ceros, al menos. También estima que un cambio en la fuerza de la gravedad o de la fuerza débil en una sola parte de cada 10100 habrían impedido un universo que permitiera la vida. Roger Penrose, de la Universidad de Oxford, calculó que las probabilidades de una condición de baja entropía del Big Bang que existe por casualidad son del orden de uno de cada 10 a la potencia de 10 123 . No existe una razón física por la cual estas cantidades tengan los valores que tienen. La inferencia a un Diseñador inteligente del cosmos parece mucho más racional que la hipótesis atea del azar.

Ahora, algunas personas han tratado de evitar esta conclusión diciendo que no debería sorprendernos el increíble ajuste del universo, el detalle es que obvian algo crucial, sin la afinación del universo entonces no estaríamos aquí para sorprendernos. Dado que estamos aquí, deberíamos esperar que el universo esté afinado. Pero la falacia de este razonamiento se puede aclarar por medio de una ilustración. Supón que estás viajando al extranjero y te arrestan con un cargo inveterado de drogas y lo arrastras ante un pelotón de fusilamiento de 100 tiradores entrenados para que lo ejecuten. El comando se da: "Listo. Apuntar, ¡Fuego!" Oyes el rugido ensordecedor de las armas. ¡Y descubres que todavía estás vivo, que todos los 100 tiradores entrenados se perdieron! Ahora, ¿qué concluyes? "Realmente no debería sorprenderme la improbabilidad de que todos estén perdidos porque si no se hubieran perdido, entonces yo no estaría aquí. Ya que estoy aquí, debería esperar que todos ellos extrañen. "¡Por supuesto que no! Con razón concluiría que todos fallaron a propósito, que todo fue creado, por alguna razón, por alguien. Exactamente de la misma manera, dado el ajuste incomprensiblemente improbable del universo para la vida inteligente, es racional concluir que esto no es el resultado de la casualidad, sino el diseño.

Mucho más se puede y se debe decir sobre estos asuntos, pero creo que esto es suficiente para mostrar que ciertamente hay suficiente evidencia para hacer que la creencia en Dios sea racional.

2. ¿Qué hay de creer en el Dios cristiano?


¿Es racional creer en Jesús como lo describen los evangelios?

a. Jesús se ha convertido hoy en un centro de controversia, ya que los eruditos radicales como los que se encuentran en el llamado Seminario de Jesús han dicho que solo el 20% de las palabras registradas de Jesús eran auténticas. Sin embargo, al ver la evidencia, emerge una imagen muy diferente a la que pintan los críticos radicales. Hoy la mayoría de los eruditos del Nuevo Testamento están de acuerdo en que el Jesús histórico se paró deliberadamente y habló en el lugar de Dios mismo, que afirmó que en sí mismo había venido el reino de Dios, y que llevó a cabo un ministerio de milagros y exorcismos como signos de ese hecho. Según el teólogo alemán Horst George Pöhlmann:
Hoy existe prácticamente un consenso... de que Jesús vino a la escena con una autoridad inaudita, con el reclamo de la autoridad de estar en el lugar de Dios y hablarnos y llevarnos a la salvación. Con respecto a Jesús, hay solo dos modos posibles de comportamiento: o creer que en él Dios nos encuentra o clavarlo a la cruz como un blasfemo. Tertium non datur. [No hay tercer camino.]
Por lo tanto, Jesús era quien decía ser o era un megalómano blasfemo, lo que parece totalmente inverosímil.

b. Pero hay más. Porque tenemos una confirmación dramática de la validez de las afirmaciones radicales de Jesús acerca de sí mismo, a saber, su resurrección de entre los muertos. Una vez más, en la segunda mitad de este siglo, ha habido una reversión dramática de la erudición en este tema. En los años treinta y cuarenta, los eventos del evangelio como el descubrimiento de la tumba vacía de Jesús fueron ampliamente considerados como legendarios y como una vergüenza para la fe cristiana. De manera similar, las apariciones de Jesús vivas después de su muerte fueron ampliamente tomadas como alucinaciones inducidas por la fe de los discípulos en Jesús. Este escepticismo sobre la resurrección también alcanzó su punto máximo a fines de la década de 1960 y luego comenzó a retroceder rápidamente. Hoy persiste en aguas estancadas liberales como el Seminario de Jesús. Pero la mayoría de los críticos están de acuerdo:
  • (1) Que después de su crucifixión, Jesús de Nazaret fue enterrado en una tumba por José de Arimatea, 
  • (2) Que la tumba de Jesús fue encontrada vacía por un grupo de sus seguidoras el domingo por la mañana, 
  • (3) Que varios individuos y grupos de personas en múltiples ocasiones y en diferentes circunstancias vieron apariciones de Jesús vivo después de su muerte, y 
  • (4) Que la creencia original de los discípulos en la resurrección de Jesús no fue el resultado de su fe en él o de las ilusiones, sino que, al contrario, su fe fue el resultado de haber llegado a creer en esta resurrección.
Estos son los hechos. La pregunta es, ¿cómo los explican?

Aquí el escéptico enfrenta una situación desesperada. Hace unos años tuve un debate sobre la resurrección con un profesor de la Universidad de California, Irvine, que había escrito su disertación doctoral sobre la evidencia de la resurrección de Jesús. Él no negó los hechos del entierro honorable de Jesús, la tumba vacía, sus apariciones de resurrección o el origen de la fe de los discípulos. Más bien es su única forma de recurso para tratar de explicarlos por alguna nueva teoría. Entonces argumentó que Jesús debe haber tenido un hermano gemelo desconocido e idéntico que se separó de él al nacer, y que se presentó en Jerusalén en el momento de la crucifixión, robó el cuerpo de Jesús y luego se mostró a los discípulos, guiándolos a erróneamente inferir que Jesús resucitó de los muertos. No te molestaré con la forma en que fui refutando la teoría; pero creo que este ejemplo es instructivo porque muestra a qué desesperación debe llegar el escéptico para evitar la resurrección de Jesús. De hecho, la evidencia es tan buena que uno de los principales teólogos judíos del mundo, el difunto Pinchas Lapide, se declaró convencido sobre la base de la evidencia de que el Dios de Israel resucitó a Jesús de entre los muertos.

De nuevo, mucho más merece ser dicho sobre esto, pero creo que una vez más se ha compartido lo suficiente como para mostrar que el cristiano es racional al creer que Jesús resucitó de entre los muertos y fue quien afirmó ser.

Entonces, aunque la evidencia no es suficiente para coaccionarlo si su corazón está cerrado, es suficiente para fundamentar la fe de manera racional si está dispuesto a mirarla con una mente abierta y un corazón abierto.


III. Más que solo la evidencia


Toda nuestra discusión hasta este momento ha asumido que convertirse en cristiano depende de evaluar la evidencia y luego tomar una decisión. Pero seguramente esta suposición es incorrecta. Ejemplo del estudiante de Kierkegaard. O un nativo que escucha una transmisión misionera. Dios no nos abandona a nuestros propios recursos para resolver nuestro propio ingenio, ya sea que exista o no. Más bien, Dios mismo nos persigue y nos atrae hacia Él.
Jesús dijo: "Nadie viene a mí a menos que el Padre que me envió lo atraiga". Y otra vez: "Cuando sea levantado, atraeré a todos los hombres hacia mí".
Así que no fue del todo cierto cuando dije antes que debemos buscar a Dios para encontrarlo. Desde una perspectiva cósmica, es realmente Dios quien nos está buscando, y depende de nosotros si abrimos nuestros corazones a su amor y perdón o si encerramos nuestros corazones en contra de su gracia.

Mencioné anteriormente que cuando tenía 31 años, Pascal conoció a Dios personalmente a través de Jesucristo. Esa experiencia de conversión cambió su vida. Cuando murió Pascal, se encontró cosido en su ropa un recordatorio de esa experiencia que constantemente llevaba consigo:
Desde alrededor de las 10:30 de la noche hasta alrededor de las 12:30. FUEGO. Dios de Abraham, Dios de Isaac, Dios de Jacob, no de los filósofos y de los sabios. Certidumbre, certeza, sentimiento, alegría, paz. Dios de Jesucristo ... Jesucristo ... Nunca me separe de Él.
Los argumentos y la evidencia pueden ayudar. Pero como descubrió Pascal, en última instancia tenemos que tratar, no con argumentos, sino con Dios mismo.

Fuentes bibliográficas: