Los tres argumentos refutados de Stephen Hawking contra Dios

Enghels marzo 16, 2018
Los tres argumentos refutados de Stephen Hawking contra Dios

Lamentamos el hecho de la reciente muerte de Hawking, un hombre del que tenemos que aprender mucho cuando de superación, y hacer ciencia se trata, por lo menos mi persona le guarda un enorme respeto, y sé que así lo hacen muchos otros teístas, sin embargo, tocaré tres de los argumentos que el científico llegó sacar a relucir para negar la existencia de Dios.

En un reciente intercambio con un periodista español, el físico Stephen Hawking afirmó una vez más que era ateo y afirmó que un creador sobrenatural no es necesario responder a la cuestión filosófica fundamental planteado desde hace mucho tiempo por el filósofo/matemático Gottfried Leibniz: “¿Por qué tenemos algo en lugar de nada?" [1]

No cabe duda de que el intelecto de Hawking supera a la gran mayoría de este planeta y que sus logros profesionales son sorprendentes, especialmente teniendo en cuenta su discapacidad física. Pero cuando argumenta en contra de la existencia de Dios, estoy bastante sorprendido de sus argumentos principales, que se pueden encontrar en varios trabajos como The Grand Design.

Echemos un vistazo a los tres argumentos clave de Hawking contra Dios.

Sin huecos, solo ciencia


El primer argumento de Hawking contra Dios puede resumirse diciendo que Dios es simplemente innecesario; que la idea de un Creador ha sido históricamente sustituida por el verdadero conocimiento de la realidad, pero hoy lo sabemos mejor. Hawking escribe:
"La ignorancia de las formas de la naturaleza llevó a las personas en la antigüedad a inventar dioses para enseñorearse de todos los aspectos de la vida humana". [2]
Este es el “Dios de los huecos” contención, que afirma que la ciencia ahora ha llenado las lagunas en el conocimiento del pasado humano de cómo funciona el universo y todos los agujeros que quedan en la tela que se pueden reparar por los futuros descubrimientos.

La última parte del argumento debe ser reconocida por aquellos que han estudiado la lógica como la falacia de "apelar al futuro", que dice que algún día se descubrirá evidencia para justificar la posición actual de una persona. Pero ¿qué pasa con la contención central que se presenta aquí?

Hawking y otros tienen razón en que la eliminación de varias deidades falsas detrás de las fuerzas reales de la naturaleza fue un paso en la dirección correcta para una mejor comprensión de nuestro mundo y el universo en general. Pero librarse de estos falsos dioses de los huecos es mucho más fácil que desalojar al Dios de la Biblia.

¿Por qué? Porque el primero difumina los conceptos de agente y mecanismo, mientras que el segundo los separa apropiadamente. O, visto de otra manera, confunde y combina diferentes tipos de causalidades(materiales, instrumentales, eficientes, etc.) Por ejemplo, las leyes de la ciencia ciertamente pueden explicar la forma en que funciona mi computadora y los diversos mecanismos y causas que entraron para hacerlo (el 'cómo'), pero tales explicaciones no niegan la necesidad del agente/causa eficiente que lo diseñó, que responde a la pregunta "por qué mi computadora existe".

Lo mismo es cierto en lo que respecta a la causa de la existencia, lo que nos lleva al segundo argumento de Hawking contra Dios.

El universo que se crea a sí mismo...


La impresión de que el universo tuvo un comienzo ha molestado a muchos ateos, incluido Hawking, quien una vez comentó:
"A muchas personas no les gusta la idea de que el tiempo tenga un comienzo, probablemente porque huele a intervención divina". [3]   
Para moverse por el universo teniendo un comienzo, Hawking ha hecho un par de proposiciones.

Primero, postuló un modelo de "no frontera" para el espacio-tiempo en un esfuerzo por evitar un comienzo cósmico. Sin embargo, Hawking probablemente se dio cuenta de que todavía no responde la pregunta "¿por qué?" De la existencia, por lo que recurrió a lo siguiente:
"Debido a que existe una ley como la gravedad, el universo puede y se creará a partir de la nada. La creación espontánea es la razón por la que hay algo más que nada, por qué existe el universo. No es necesario invocar a Dios para que encienda el papel táctil azul y ponga en marcha el universo ". [4]
En línea con la persecución, Hawking está afirmando un universo eterno o un multiverso eterno (un conjunto de universos), que es definitivamente una de las dos únicas opciones posibles para la existencia, el otro es Dios. En otras palabras, solo puede ser la materia antes que la mente o la mente antes que la materia.

Pero seamos claros sobre algunas cosas.

Primero, cuando dice "el universo puede y se creará a partir de la nada", la "nada" de la que él está hablando no es la definición estándar de la palabra (es decir, "nada", no-ser). En cambio, se está refiriendo mucho a "algo", en este caso la gravedad, el espacio, un vacío cuántico y un conjunto de leyes en el trabajo denominado M-Theory.

En segundo lugar, esta "cosa" puede ser referenciada muy correctamente como una causa no causada... más o menos lo mismo que Dios. Entonces hubiera sido justo preguntarle en vida a Hawking por qué tener una causa no causada como la suya es tan razonable, mientras que la causa no causada por el cristiano es absurda.

En tercer lugar, también tenemos a un John Lennox pronunciándose en cuanto a esto, inmediatamente cuando Hawking lanzó su libro:
Hawking propone que el origen del universo es explicable por la ley de la gravedad: "Porque hay una ley como la gravedad, el universo puede y se creará a partir de la nada" {4}. Una vez más, esto es contraproducente por varias razones. En primer lugar, las leyes son por definición descriptivas en la forma en que describen la naturaleza y cómo funciona el mundo físico. Sin embargo, son claramente impotentes para llevar algo a la existencia, como señala el profesor John Lennox: "Las leyes en sí mismas no crean nada, son meramente una descripción de lo que sucede bajo ciertas condiciones" {12}. Hawking está asumiendo que algo existía(la gravedad) pero luego se convierte en un argumento circular cuando apela que esta puede y se creará a partir de la nada cuando a priori afirma que ya existía "algo". Así que cuando Hawking dice que "el universo puede y se creará a sí mismo a partir de la nada" no significa nada en el sentido de ninguna cosa que sea la ausencia completa de espacio, tiempo y materia. En cambio, según él, la gravedad ya existe, y debido a que la gravedad existe, el universo puede ser llevado a la existencia. Sin embargo, Hawking no ha dado un solo paso en la dirección de explicar cómo el universo puede surgir de la nada, el cual esto todavía sigue siendo un gran dilema con aproximadamente 10 interpretaciones diferentes indeterminista y deterministas en la mecánica cuántica sobre cómo surgió el primer evento físico.
En su crítica a la posición de Hawking, el periodista científico Tim Radford reconoce esta incoherencia y escribe: "Las leyes de la física cuántica y relativista representan cosas que deben ser admiradas, pero ampliamente aceptadas: al igual que los milagros bíblicos. La teoría M invoca algo diferente: un motor principal, un engendrador, una fuerza creativa que está en todas partes y en ninguna parte. Esta fuerza no puede ser identificada por instrumentos o examinada por predicción matemática comprensible, y sin embargo contiene todas las posibilidades. Incorpora omnipresencia, omnisciencia y omnipotencia, y es un gran misterio. ¿Te recuerda a alguien? " [5]

Hablando de milagros, eso nos lleva al tercer argumento de Hawking contra Dios.

Sin milagros, por favor


El Dios de la Biblia claramente realiza milagros, algo que Hawking cree que no puede ocurrir. En cambio, él cree en el "concepto de determinismo científico", que implica que... no hay milagros, o excepciones a las leyes de la naturaleza ". [6]

Hawking cree que las leyes naturales no pueden ser "violadas" de ninguna manera, y, por lo tanto, el Dios de la Biblia que se informa que realiza milagros no puede existir. Pero ¿por qué debe ser así? ¿Por qué no puede el Dios que creó el universo y todas sus leyes naturales suspenderlos cuando él elige?

Además, Hawking y otros ateos generalmente confunden la supuesta violación de las leyes naturales con la aplicación de esas leyes. Esto es algo que CS Lewis ayuda a explicar y aclarar en su obra clásica sobre los milagros:
"Si pongo seis centavos en un cajón el lunes y seis más el martes, las leyes decretan que, en igualdad de condiciones, encontraré doce centavos allí el miércoles. Pero si el cajón ha sido robado, de hecho, puedo encontrar solo dos. Algo se habrá roto (la cerradura del cajón o las leyes de Inglaterra) pero las leyes de la aritmética no se habrán roto. La nueva situación creada por el ladrón ilustrará las leyes de la aritmética tan bien como la situación original ". [7]

Conclusión


Al final, ¿qué encontramos cuando examinamos los tres argumentos principales de Hawking contra Dios?

Su línea de razonamiento Dios de la brecha es una que ha sido suficientemente respondida y aclarada en numerosas ocasiones. Su redefinición de "nada" de ninguna manera elimina a Dios (y en realidad nos introduce a algo como Dios), sino que solo nos reencuentra con el debate estándar entre dos "algo" eternos: el uni/multiverso y Dios. [8] Por último, su argumento contra los milagros es simplemente opinión, confunde la violación y la aplicación de las leyes naturales, y CS Lewis responde sucintamente: "Pero si admitimos a Dios, ¿debemos admitir el milagro? De hecho, de hecho, no tienes seguridad en contra de eso. Ese es el trato ". [9]

Una vez más, Stephen Hawking tiene un intelecto supremo, demuestra gran valor y fuerza en su vida, y es alguien a quien se debe respetar. Pero cuando se trata de Dios, pierde mucha credibilidad en cuanto sus proposiciones como previamente lo han expuestos muchos científicos.

Fuentes bibliográficas:
Tags

Publicar un comentario

0 Comentarios