La tetera de Bertrand Russel ¿Es irracional la creencia en Dios?

18:43:00 0 Comentarios A+ a-

Russel ¿Es irracional la creencia en Dios?

Bertrand Russell fue un excelente filósofo y definitivamente iría tan lejos como para decir que yo, y muchos otros, nos hemos beneficiado enormemente al leer sus ensayos. Sin embargo, en una de sus obras, Russell revela su escepticismo de la religión, especialmente su longevidad en el discurso racional, si uno pudiera llamarlo así,
"Si tuviera que sugerir que entre la Tierra y Marte hay una tetera de porcelana girando alrededor del sol en una órbita elíptica, nadie podría refutar mi afirmación siempre que tuviera cuidado de agregar que la tetera es demasiado pequeña para ser revelada, incluso por nuestros telescopios más poderosos. Pero si continuara diciendo eso, dado que mi afirmación no puede ser refutada, es una presunción intolerable por parte de la razón humana dudar de ella, con razón debería pensar que estoy diciendo tonterías. Sin embargo, si la existencia de tal tetera fuera afirmada en libros antiguos, enseñada como la verdad sagrada todos los domingos e inculcada en las mentes de los niños en la escuela, dudar en creer en su existencia se convertiría en una marca de excentricidad y daría derecho al que duda a las atenciones del psiquiatra en una época iluminada o del Inquisidor en un tiempo anterior "(1).
Como muchos ateos argumentarían hoy, Russell argumentó que a medida que los seres humanos aprenden más sobre el universo, encontramos una necesidad cada vez menor de que la religión explique las cosas. La religión, desde este punto de vista, se hace cada vez más pequeña a medida que crece la ciencia y la comprensión humana de la naturaleza y el funcionamiento del universo. Según Russell, la religión ha retrocedido a una posición en la que no se puede refutar.

Pero la analogía de Russel es objetable por varios motivos. Vale la pena señalar que varios filósofos se han opuesto a la analogía de Russell.

Primero examinemos el valor en la analogía.


En primer lugar, probablemente habría estado de acuerdo con Russell si el teísta tuviera una fe inmune a refutación, pero sabemos que no es así. Sin embargo, cualquier persona puede tener incapacidad de analizar minuciosamente la debilidad y/o los desafíos de sus propios puntos de vista. No obstante, para nuestros propósitos aquí no tenemos que preocuparnos con estas personas.

En segundo lugar , la analogía de Russell me recuerda al "Dios de las lagunas o huecos". Falacia que resulta cuando los teístas postulan a Dios como una explicación necesaria para los fenómenos que actualmente no comprendemos o que aún tenemos una explicación. Como teísta, obviamente sostengo que algunas cosas no pueden ser explicadas por otra cosa que no sea el trabajo de Dios detrás de escena. Por ejemplo, una serie de curaciones milagrosas bien corroboradas, el increíble giro fino de las constantes de la naturaleza/universo, el origen del universo físico en sí mismo, etc...

Son mejor explicadas por Dios en mi opinión actual. Sin embargo, muchos teístas han puesto a Dios en posiciones muy incómodas al postularlo como una explicación de los fenómenos que han sido explicados a través de desarrollos científicos. Yo diría que los puntos de vista de los cristianos fundamentalistas ultraliteralistas a menudo caen en esta categoría. Por ejemplo, ahora sabemos que toda la vida biológica en la Tierra está unificada porque poseen un ancestro común que, por razones obvias, incomoda a los teístas que sostienen el creacionismo especial, a saber, que Dios creó todo, incluidos los animales y los seres humanos, en su forma final hace un par de miles de años. Este es uno de, posiblemente, muchos, factores detrás de la tesis de guerra ciencia-religión tan a menudo postulada por los escépticos de hoy. Pero como teístas notables han argumentado que, en lugar de que Dios sea un rellenador de huecos, Dios es el autor de toda la historia. Dios no es explicado, sino que explica "por qué el universo existe en absoluto, por qué es inteligible, por qué está gobernado por leyes".

Entonces, dejando de lado estos pocos puntos valiosos planteados por Russell, volvamos a su argumento que dice que no solo no podemos probar de manera concluyente que no hay una tetera que orbita entre la Tierra y Marte en el espacio, sino también que, debido a la falta de evidencia de tal tetera, la conclusión razonable debería ser que no existe. Aquí es donde uno podría postular un par de objeciones.

Por ejemplo, está bastante claro que Russell no vio los argumentos para la existencia de Dios como particularmente convincente. Sin embargo, debemos notar que esta es solo la propia conclusión de Russell, y que muchos otros intelectuales han concluido lo contrario (es decir, que realmente hay evidencia de la existencia de Dios en estos argumentos). Esto no quiere decir que Russell estaba equivocado o que los teístas son correctos, sino más bien que el éxito o el fracaso de la analogía de Russell dependerá de la fuerza o de la debilidad de los argumentos de la existencia de Dios percibidos por el individuo. Si un individuo considera que los argumentos son convincentes, entonces la analogía de Russell parece inútil, sino absurda. Si el individuo encuentra los argumentos para la existencia de Dios como débiles, entonces la analogía de Russell parece apropiada. Caería en la categoría anterior, y mi crítica viene desde este ángulo.

Por ejemplo, el argumento Kalam, me parece que les da a los teístas argumentos convincentes para creer en la existencia de un creador personal sin principio, sin causa, sin tiempo, sin espacio, inmutable, inmaterial, enormemente poderoso. Este es un argumento que reúne tanto evidencia científica y filosófica religiosamente neutral como razonamiento en premisas con una conclusión que claramente tiene un significado teológico. Parecería, a diferencia de las opiniones de Russell, que estamos justificados racionalmente para creer en la deidad que encontramos "afirmada en libros antiguos, enseñada como la verdad sagrada todos los domingos e inculcada en las mentes de los niños en la escuela ".

Además, no creo que sea imposible refutar o, al menos, poner en duda la idea de Russell de una tetera en órbita. El filósofo William Lane Craig explica:
"Sabemos que ningún cosmonauta soviético o estadounidense ha llevado teteras al espacio y las ha descargado de sus cápsulas espaciales. Además, ningún extraterrestre traería teteras a la Tierra en el espacio porque no puedes verter té en el espacio de una tetera. Es posible que tenga que aspirarlo de un tubo, pero en una situación sin gravedad no tiene sentido tener una tetera. Entonces creo que tenemos todos los motivos para pensar que no hay una tetera orbitando alrededor de la Tierra, y no es solo la falta de evidencia para ello "{5}.
Distinguido filósofo e influyente epistemólogo Alvin Plantinga comenta:
"Claramente tenemos una gran cantidad de evidencia contra el teapotismo. Por ejemplo, hasta donde sabemos, la única forma en que una tetera podría haber entrado en órbita alrededor del sol sería si algún país con capacidades de disparo espacial suficientemente desarrolladas hubiese lanzado esta olla a la órbita. Ningún país con tales capacidades es lo suficientemente frívolo como para malgastar sus recursos tratando de enviar una tetera a la órbita. Además, si algún país lo hubiera hecho, habría sido noticia; sin duda habríamos oído hablar de eso. Pero no lo hemos hecho. Y así. Hay muchas pruebas contra el teapotismo "{6}.

Entonces la analogía de Russell, descansa sobre bases algo más inestables de lo que inicialmente se percibiría.


Ahora, una crítica adicional es que la analogía parece presuponer la presunción del ateísmo . ¿Qué significa esto? Esto podría decirse que se expresa mejor en las palabras de Richard Norman, quien escribió que "la responsabilidad recae en aquellos que creen en un dios para dar razones de esa creencia. Si no pueden encontrar buenas razones, entonces debemos rechazar la creencia "{7}. De manera similar, antes del exilio de Antony Flew del ateísmo, el más famoso instó a que la "carga de la prueba recaiga sobre el teísta" y que a menos que se dieran razones convincentes para la existencia de Dios, debería haber una "presunción de ateísmo" {8}.

Pero este razonamiento es definitivamente objetable. Es difícil no tener la impresión de que, al presumir el ateísmo, el ateo se estaría acercando mucho a la inmunidad de la tetera en órbita, al menos en la práctica. ¿Por qué? Bueno, el ateo, desde este punto de vista, se coloca en una posición tal que simplemente puede descartar cualquier evidencia que los teístas provean, que a menudo es una trampa intelectual, como algunos teístas han observado correctamente, ninguna evidencia de Dios es suficiente para algunos ateos. Algunos ateos se contradicen y se aferran a premisas y suposiciones ocultas cuando se les pregunta qué evidencia los convencería de que existe un Dios.

Ahora, aunque muchos ateos han redefinido su ateísmo como una "falta de creencia" en una deidad, creo que el ateísmo realmente necesita una justificación racional para que no se convierta en algo más que una disposición psicológica al azar, por lo tanto, no tiene sentido comprometerse.

Entonces, creo que, como resultado de estas varias objeciones planteadas con respecto a la analogía de la tetera de Russell, se justifica rechazarla.

Fuentes bibliográficas: 
  • 1. Russell, B. 1952. ¿Hay un Dios? Último Testamento filosófico, 11: 547-548.
  • 2. Gutting, G. 2010. Sobre el ateísmo de Dawkins: una respuesta . Disponible; Lukasiewicz, D. 2012. El derecho a creer: perspectivas en la epistemología religiosa ; Reitan, E. 2011. Is God A Delusion ?: Una respuesta a los cultos de la religión Culpables ; Reitan, E. 2008. ¿Es Dios un engaño? pag. 78-80.
  • 3. Rauser, R. 2009. Aprendizaje en tiempos de guerra (cultural): adoctrinamiento en el enfoque del proyecto de la verdad de la familia . pag. 75-89.
  • 4. Garvey, B. 2010. Ausencia de evidencia, evidencia de ausencia y la tetera del ateo. Ars Disputandi, 10: 18.
  • 5. Craig, W. 2016. Excursus on Natural Theology (Parte 28). Disponible .
  • 6. Gutting, G. 2014. ¿Es el ateísmo irracional? Disponible.
  • https://opinionator.blogs.nytimes.com/2014/02/09/is-atheism-irrational/ .
  • 7. Norman, R. 2004. Sobre Humanismo . pag. dieciséis
  • 8. Flew, A. 1976. La presunción del ateísmo . pag. 14.