Un universo de la nada por Lawrence M. Krauss (Critica)

Un universo de la nada por

En el último libro de Lawrence M. Krauss afirma haber demostrado porque la mecánica cuántica muestra que Dios no es necesario para explicar la existencia y las características del universo.

Queda claro algo, las olas parecen infinitas concernientes con el intento de explicar el origen del universo sin “Dios”. Parece ser el centro de atención del siglo XXI entre los académicos ateos, pero es de entender, ya que no se pueden esconder detrás de un universo infinito. El problema está, es en que han dirigido toda su atención en elaborar afirmaciones, muy atractivas para el ateo. Pero… ¡Sí! Son muchas las afirmaciones para el poco o casi inexistente respaldo de evidencias empíricas.

Índice [mostrar]

    En este caso tenemos al señor, Lawrence M. Krauss, es una de las figuras más públicas de la comunidad física actual. Un físico teórico y director del Proyecto Orígenes en la Universidad Estatal de Arizona, la personalidad carismática de Krauss y ocho libros más vendidos le han ganado frecuentes entrevistas en la televisión y la radio nacionales. También es conocido por su lucha contra lo creacionistas.

    Como he mencionado, él en su último libro, “Un universo de la nada”, pretende demostrar que la gravedad cuántica no sólo permite que nuestro universo y otros universos aparezcan en la existencia a partir de la nada (es decir, sin la intervención de un ser divino), sino que la gravedad cuántica en realidad parece que pudo haber surgido de la "nada"

    Pero ¿ha demostrado Krauss realmente que “Dios está muerto”? sus fans pueden decirlo, pero el mismo Krauss retrocede ligeramente de una afirmación osada y audaz, cuando admite que sobre la base de la lógica no se puede descartar un punto de vista deísta en la naturaleza {1}. Sin embargo, a posteriori afirma que esta visión deísta no tiene ninguna conexión lógica con las deidades personales de las grandes religiones del mundo. {1} En otras palabras. Dios bajo la perspectiva de Krauss no está muerto, pero ciertamente no es personal ni activo en la actualidad. Quizás solo quería aumentar sus ventas con el título del libro.

    Krauss también admite en su libro: No puedo probar que Dios no existe, pero yo preferiría vivir en un universo sin uno”. {2}

    A lo que le responde Peters Williams:
    Esta clase de confusión es síntoma de la actitud despectiva de Krauss con respecto a la filosofía, un "sesgo intelectual" autoconfiado {3} que le ha llevado a crear un libro más vendido plagado de arcos rojos, circunscrito por la argumentación circular y socavado por la auto-contradicción.
    Krauss también reconoce: "uno puede preguntar, y muchos lo hacen, "¿De dónde vienen las leyes de la física?" {4} Siguiendo esta línea de pensamiento, Krauss reconoce que "muchas personas reflexivas son llevadas a la aparente necesidad de la primera causa, tal como Platón, Tomás de Aquino o la moderna Iglesia Católica Romana, y por lo tanto suponer la existencia de un ser divino, un creador de todo lo que hay" {5} Como sostiene Dallas Willard:" el carácter dependiente de todos los estados físicos, junto con la integridad de la serie de dependencias que subyacen a la existencia de cualquier estado físico dado, lógicamente implica al menos un auto-existente, y por lo tanto, no físico, estado de ser.


    ¿Por qué hay algo en vez de nada?


    Antes de comenzar, es necesario proporcionar de los antecedentes históricos de por qué hay algo en vez de nada. Esta es una pregunta hecha famosa por el filósofo y politólogo GW Leibniz, quien, contrariamente a Krauss, llegó a conclusiones muy religiosamente significativas mientras reflexionaba sobre ella.

    Leibniz: ¿Por qué hay algo en vez de nada? En pocas palabras, la opinión de Leibniz era que la existencia de algo más en vez de nada debía tener una razón -una explicación- y que esta explicación podía invocar cosas contingentes(cosas que podrían haber fallado) o un ser necesario(un ser que no podría haber fallado para existir).

    Leibniz argumentó que las cosas contingentes no pueden explicar en última instancia por qué existe el universo, incluso si una cosa se explicaba en términos de una segunda y la segunda explicada en términos de una tercera y así sucesivamente, en última instancia no habrá explicación de por qué toda una serie de cosas existe en lugar de nada en absoluto. Así, un ser necesario trascendente, cuya existencia se explica en términos de la necesidad de su propia naturaleza, es necesario para explicar la existencia del universo.

    Y Leibniz concluyó que el mejor candidato para un ser como este es Dios.

    La respuesta de Krauss


    Luego del trasfondo planteado, es fácil ver el contraste entre la respuesta de Leibniz y la de Krauss. De hecho, Krauss comienza su planteamiento reformulando la pregunta misma, sosteniendo que la ciencia ha informado y ha cambiado el significado de las palabras. Señalando que "por qué" las preguntas implican un propósito y, por lo tanto, no son científicas; más bien, las preguntas fructíferas para hacer son "cómo". Por lo tanto, la verdadera pregunta que Krauss busca responder es: "¿Cómo hay algo más en vez de nada?" {6}

    Krauss en su libro se propone exponer dos maneras principales en que la ciencia demuestra cómo algo puede venir de la nada: primero, nuestro universo tal como lo conocemos hoy surgió de la energía del espacio vacío; y segundo, nuestro espacio-tiempo en sí puede haber surgido de un estado cuántico anterior.

    Dadas estas dos hipótesis planteadas por Krauss, él sostiene que esta segunda contención sigue también -que cualquier necesidad de Dios para crear el universo se elimina. Pero consideremos todo lo que plantea.

    Partículas virtuales y el comienzo del universo


    Krauss dedica la mayor parte de su libro a redefinir "nada" en términos de algo cada vez más incorpóreo (del "espacio vacío" a las "leyes físicas"), como si esto justificara la conclusión de que la nada literal podría ser la causa del cosmos.

    Krauss apela a los fenómenos conocidos de creación y aniquilación de "partículas virtuales".  La producción virtual de partículas es un resultado natural del principio de incertidumbre de la mecánica cuántica. Este principio declara, en parte, que las fluctuaciones cuánticas en el tejido espacio-tiempo del universo generarán partículas, siempre que esas partículas vuelvan a fluctuaciones cuánticas espacio-tiempo antes de que cualquier observador humano pueda detectar su apariencia. Típicamente, las partículas así producidas deben desaparecer en menos de quintillion ésimo segundo. Dado que estas partículas no pueden ser detectadas directamente, los físicos se refieren a ellas como partículas virtuales. Así que, Krauss sugiere que el universo entero pudo haber aparecido en la existencia por los mismos medios.

    Pero este asunto lo he tocado en otro artículo sobre la mecánica cuántica y la primera premisa del argumento Kalam. Donde explico lo siguiente:
    Cuando las partículas virtuales aparecen momentáneamente en el vacío, están apareciendo en un espacio que ya existe. Debido a que el espacio mismo es parte de nuestro universo, la creación espontánea de un universo requiere espacio en sí para de alguna manera comenzar en la existencia.
    Cabe recalcar que Krauss dedica muy poco desarrollo para abordar este punto clave. La mayor parte del libro consiste en una defensa del Big Bang, historias anecdóticas y críticas de los creacionistas. Es sólo alrededor del final del libro que en realidad se aborda seriamente esta cuestión clave de: (cómo el espacio mismo podría crearse a partir de la nada), sin embargo, sigue sin desarrollar mucho cómo pudo pasar este punto clave. A pesar de que el libro tiene más de 200 páginas. {7} Él argumenta que la gravedad cuántica (una teoría que fusiona la mecánica cuántica y la relatividad general) podría permitir que el espacio mismo llegue a la existencia. Un problema obvio con esta afirmación es que todavía no existe una teoría viable de la gravedad cuántica.
    Krauss reconoce que este no es un verdadero ejemplo de algo de la nada, admitiendo que "sería falso sugerir que el espacio vacío dotado de energía... No es realmente nada". (P.152)

    ¿Un universo de estados cuánticos anteriores?


    La segunda hipótesis planteada en el libro, sobre una especie de “meta o hiper-cuántica”. Les dejo al brillante astrofísico, Hugh Ross, que mejor lo explica:

    Krauss nunca reconoce las debilidades de la analogía de la producción virtual de partículas para la creación cósmica. Sin embargo, hace la hipótesis de una segunda forma en que el universo podría haber surgido de la nada sin la agencia divina.

    Krauss propone que -además de la mecánica cuántica observable restringida al espacio y al tiempo- existe una mecánica cuántica no observada que existe más allá de nuestro universo. Aquí alguna dimensión (o dimensiones) del tiempo, totalmente distinta del tiempo cósmico, permitiría que las burbujas espacio-temporales, independientes de la dimensionalidad espacial o temporal postulada para existir más allá de nuestro universo, puedan surgir espontáneamente. Sin embargo, si la mecánica cuántica hiper es algo similar a la mecánica cuántica que observamos, entonces las burbujas espacio-tiempo también deben desaparecer espontáneamente en episodios de tiempo extremadamente breves.

    Krauss reconoce que su apelación a alguna mecánica hiperquímica imaginada para explicar el origen del universo conduce a un problema de episodio de tiempo. Sugiere que el problema podría resolverse si el universo experimenta un evento de expansión inflacionista muy agresivo antes de que la hipermántica mecánica obligara a la nueva burbuja espacio-tiempo (nuestro universo) a desaparecer.

    La inflación es ahora una parte integral de la cosmología del big bang. Se refiere a una breve, pero rápida expansión exponencial del universo primitivo por un factor de al menos 10’78 en volumen. Para nuestro universo, la época de inflación duró entre 10-36 y 10-33 segundos. Ocurrió cerca del mismo comienzo de la era electrodébil, durante la cual existían tres fuerzas de la física: la gravedad, la fuerza nuclear fuerte, y la fuerza electrodébil.

    La fuerza electrodébil es en realidad una mezcla de electromagnetismo y la fuerza nuclear débil. Esta mezcla se produce sólo cuando el universo es muy joven y, por lo tanto, muy caliente. Sin embargo, si el universo es demasiado joven, la fuerza electrodébil se mezclará con la fuerza nuclear fuerte. Cuando nuestro universo tenía unos (10-35) segundos de edad, la fuerza fuerte electrodébil se separó en la fuerza nuclear fuerte y la fuerza electrodébill. Por consiguiente, un episodio inflacionario no puede comenzar en nuestro universo hasta que el universo tenga entre (10-35) segundos de edad.

    Cien billonésimas partes de un trillonésimo de un trillonésimo de segundo podría no parecer mucho tiempo, pero es demasiado largo para hacer de la mecánica hiperquímica de Krauss un "creador" viable de nuestro universo.

    Este intervalo de tiempo, aunque extremadamente breve, es 10’67 veces más largo que la duración de un universo como el nuestro que aparece y luego desaparece a través de la vía cuántica que produce partículas virtuales.

    Es importante señalar aquí que muchos modelos de creación de big bang inflacionario viables (es decir, aquellos capaces de explicar la posible existencia de vida) predicen que el acto de inflación entre (10-35) y (10-32) segundos generarán una gran cantidad de burbujas espacio-tiempo. Estas burbujas, sin embargo, difieren del tipo generado por la mecánica hiperquímica propuesta de Krauss.

    Estas burbujas se generan bien después del evento de creación de nuestro universo. Una vez formados por el evento de inflación, nunca se superponen nunca. Esto significa que los seres humanos nunca pueden detectar la existencia de cualquiera de estas posibles burbujas.

    Sin embargo, aunque no podemos probar su existencia, podemos determinar que todas estas burbujas, si existen, requieren un agente causal trascendente.

    El teorema espacio-tiempo demostrado por Arvind Borde, Alan Guth y Alexander Vilenkin. {12}. Establecieron que en todos los modelos de big bang inflacionarios viables -independientemente de la cantidad de burbujas del espacio-tiempo que predigan- el universo y todas sus burbujas están sujetos a un comienzo en tiempo finito. La implicación es que, por lo tanto, requieren un agente causal más allá del espacio y el tiempo para explicar su existencia.

    ¿Se ha eliminado la necesidad de Dios?


    Krauss se apresura a reconocer que no ha demostrado que este escenario es cierto; simplemente sostiene que ha demostrado que es plausible. Sin embargo, esto es todo lo que ha planteado para demostrar que la existencia de Dios no es necesaria para explicar cómo algo viene la nada.

    Pero esto sólo se sigue si Krauss hubiera demostrado con éxito que realmente existe una explicación científica plausible de por qué hay algo más en vez de nada sin necesidad de invocar a Dios. En efecto, no ha demostrado estas afirmaciones filosóficas más que solo con especulaciones.

    Hipotéticamente aceptemos que nuestro universo podría haber venido de estos estados cuánticos anteriores que él describe. Pero no estaría resolviendo absolutamente nada, sino más bien, añadiría más preguntas, en dado caso de que su hipótesis fuera comprobada sobre un estado cuántica anterior, volveríamos al mismo ciclo de preguntas. ¿De dónde vinieron estas "hiper leyes", o ¿Cómo surgieron?

    El espacio vacío no es "nada"


    La razón por la que Krauss no demuestra cómo algo puede venir de la nada es simple: todos los estados anteriores que describe son algo, y no “nada” como ha querido pretender. “Nada” es un término de negación universal que significa "nada". Este es el significado del término en la pregunta original que Leibniz propuso.

    Sin embargo, todos los ejemplos que da Krauss son, en el mejor de los casos, ejemplos de algo procedente de otro algo, pero quizá con menos propiedades físicas. Esto es especialmente evidente en su primer ejemplo, donde admite que el espacio vacío con energía es algo después de todo. {8}. Por lo tanto, este primer ejemplo de Krauss, por sí mismo, falla en mostrar cómo algo puede venir de la nada.


    Los estados cuánticos anteriores no son "nada"


    Además, su segundo ejemplo falla también. Krauss ciertamente da la impresión de que su segundo ejemplo es un verdadero caso de algo proveniente de la “nada”, sólo describiendo negativamente este estado cuántico anterior (es decir, describiéndolo como "la ausencia de espacio y tiempo"). {9}. Sin embargo, hay más en este estado cuántico que simplemente la ausencia de espacio y tiempo, como reconoce el filósofo ateo, David Albert: el estado que Krauss describe es un estado de "campos cuánticos relativistas eternamente persistentes". Y él continúa diciendo:
    De acuerdo con las teorías del campo cuántico relativista, las partículas deben entenderse... como disposiciones específicas de los campos. Ciertas disposiciones de los campos, por ejemplo, corresponden a que hay 14 partículas en el universo... y ciertas otras disposiciones corresponden a que hay un número infinito de partículas, y ciertas otras disposiciones corresponden a que no hay partículas en absoluto. Y esos últimos arreglos se refieren, en la jerga de las teorías cuánticas del campo... como estados del "vacío". Krauss parece estar pensando que estos estados de vacío equivalen a la versión relativista-cuántica-teórica del campo de que no hay ninguna materia física en absoluto. ... Pero eso no es justo. Los estados de vacío relativistas-cuánticos-teóricos... son disposiciones particulares de material físico elemental. El verdadero equivalente teórico-relativista-cuántico-campo de que no hay ninguna materia física en absoluto no es este o aquel arreglo particular de los campos - lo que es... es la simple ausencia de los campos.
    Por lo tanto, sus dos ejemplos siguen sin demostrar científicamente cómo algo puede venir de la nada.

    Mucho ruido y pocas nueces


    Dios creó el universo desde la nada. Pero lo que Krauss aparentemente no se da cuenta, es que la pregunta original en sí significa preguntarse por qué existe algo en lugar de la ausencia de algo en absoluto (es decir, "no ser"). La única manera en que logra responder a la pregunta científicamente es cambiarla a una pregunta que la ciencia puede abordar, y redefiniendo "nada" para incluir algún estado físico. Pero la palabra "nada" claramente no se refiere a un estado físico, y la pregunta que Krauss responde no es la pregunta original.

    Los estados físicos elementales son diferentes del no ser, y esta última noción se entiende por "nada" en la pregunta que Leibniz hizo famosa. Esta es la razón por la cual su pregunta se considera una cuestión metafísica; la ciencia es incapaz de responder a esta pregunta en principio porque no hay física del "no ser".

    Conclusión


    Krauss basó su libro como lo he mencionado en redefinir la "nada" para que significara algo, pero dado su fracaso en hacerlo, dejó mucho que desear. Puesto que desde una concepción materialista no se puede escapar de la pregunta milenaria. Sin mencionar que basó sus hipótesis en mera especulaciones. Cabe decir también, que muchos ateos criticaron este libro.

    Fuentes bibliográficas:
    • {1} Un universo de la nada. p. 173.
    • {2} [4] Lawrence M. Krauss, "Lawrence M. Krauss, en un universo de nada", Time Out , Sydney www.au.timeout.com/sydney/aroundtown/features/10453/lawrence-m.-krauss-on- un universo de nada
    • {3} Lawrence Krauss en Sam Harris, "Todo y nada: una entrevista con Lawrence M. Krauss" http://richarddawkins.net/articles/644472-todo-y-nada-un-entrevista-con-lawrence-krauss
    • {4} Ibid.
    • {5} Ibid, p. xii.
    • {6} Un universo de la nada. p.144.
    • {7} Krauss, un universo de nada , 161-170.
    • {8} Un universo de la nada. p. 152
    • {9} Un universo de la nada. p.170)
    • {10} Un universo de la nada. p. 182.
    • {12} Arvind Borde, Alan H. Guth, and Alexander Vilenkin, “Inflationary Spacetimes Are Incomplete in Past Directions,” Physical Review Letters 90 (April 2003): id. 151301.

    Hawking: El universo no fue creado por Dios (critica)

    Hawking: El universo no fue creado por Dios (Critica)

    Para ser sincero no tenía pensado en algún momento remoto que hubiera sido necesario crear este artículo para exponer la auto-refutación de la proposición de Hawking. Pero me veo obligado a hacerlo porque en repetida ocasiones varios ateos han apelado a la proposición de Hawking en su libro, y otros han optado por pasarme este artículo: “HAWKING: «EL UNIVERSO NO FUE CREADO POR DIOS»

    Primero que nada se ha de reconocer el loable trabajo del astrofísico de Hawking, y todos sus aportes en la ciencia, pero este libro probablemente haya sido dictado más por un asesor de Marketing que de una mente tan privilegiada como la de él.

    Bien, entremos en materia, y permíteme citar la proposición de Hawking:
    Como hay una ley como la de la gravedad, el universo puede ser y será creado de la nada en la manera descrita en el capítulo 6. La creación espontánea es la razón por la cual existe el universo. No hace falta invocar a Dios para encender las ecuaciones y poner el universo en marcha. Por eso hay algo en lugar de nada, por eso existimos. - Hawking {2}
    Hawking propone que el origen del universo es explicable por la ley de la gravedad: "Porque hay una ley como la gravedad, el universo puede y se creará a partir de la nada" (2).

    Una vez más, esto es contraproducente por varias razones. En primer lugar, las leyes son por definición son descriptivas en la forma en que describen la naturaleza y cómo funciona el mundo físico. Sin embargo, son claramente impotentes para llevar algo a la existencia, como señala el profesor John Lennox: "Las leyes en sí mismas no crean nada, son meramente una descripción de lo que sucede bajo ciertas condiciones" {3}.

    Hawking está asumiendo que algo existía(la gravedad) pero luego se convierte en un argumento circular cuando apela que esta puede y se creará a partir de la nada cuando a priori afirma que ya existía "algo".

    Hagamos mejor un análisis más detenido de la segunda parte de su declaración la cual revela una segunda autocontradición: "el universo puede y se creará así mismo a partir de la nada". Si decimos "X crea Y", presuponemos la existencia de X en primer lugar para llevar una Y a la existencia. Por lo tanto, decimos "X crea x", implicamos que estamos presuponiendo la existencia de X para explicar la existencia de X. Esto es obviamente autocontradictorio y por lo tanto lógicamente incoherente proponer la existencia del universo para explicar su propia existencia.

    Cuando se le preguntó de dónde venía la gravedad, Hawking respondió "M-teoría". Sin embargo, decir que una teoría de las leyes de la física puede traer el universo (o cualquier cosa en absoluto) a la existencia es malinterpretar lo que la teoría y las leyes son. Los científicos esperan desarrollar teorías que involucren las leyes matemáticas para describir los fenómenos naturales, lo que permiten hacer predicciones, y lo han hecho con un éxito espectacular. Sin embargo, por sí solas las teorías y las leyes ni siquiera pueden causar nada, y mucho menos crearlo.

    Así que cuando Hawking dice que "el universo puede y se creará a sí mismo a partir de la nada" no significa nada en el sentido de ninguna cosa que sea la ausencia completa de espacio, tiempo y materia. En cambio, según él, la gravedad ya existe, y debido a que la gravedad existe, el universo puede ser llevado a la existencia.

    Sin embargo Hawking no ha dado un solo paso en la dirección de explicar cómo el universo puede surgir de la nada.

    Fuentes bibliográficas: 
    • {1} 10. Hawking, S. The Grand Design. p. 180.
    • {2} 11. Lennox, J. 2010. As a scientist I’m certain Stephen Hawking is wrong. You can’t explain the universe without God.

    El Diseño Inteligente y la falacia del francotirador

    diseño inteligente refutado

    Divagando entre algunos blogs, me he encontrado con un artículo fundamentalista, un poco frívolo, y también deshonesto. El autor del artículo: El "Diseño Inteligente" y la "falacia del francotirador", no solo hace afirmaciones gratuitas, sino que también asevera que la teoría del diseño inteligente o el “DI” es conocido por utilizar estadísticas de forma mañosa, a priori no sustenta su afirmación.

    Primero que nada, en la ciencia existe un principio de falsabilidad o racionalismo crítico, toda proposición, teoría debe estar sujeto a ser falsable, y esta es uno de los pilares del método científico, así que es legítimo, que el DI cuestione lo que la teoría evolutiva propone. Y no solo el DI, sino cualquier teoría que este establecida dentro del ámbito científico, debe estar sujeta a este principio. Puesto que en la ciencia el conocimiento no es inmutable, sino que esta va desarrollando conforme el paso de los nuevos descubrimientos científicos.

    Ahora, la teoría del DI, hoy en día se está abordando en los más altos niveles de la ciencia argumentos como la complejidad irreducible, complejidad especificada, principio antrópico, estos son los argumentos primarios de dicha teoría. Pero decide mejor intentar ridiculizar argumentos, el cual no tengo ni la menor idea de donde lo ha sacado, que el DI asume tal cosa, como la apariencia del ser humano porque lo dice la Biblia.

    Luego mi parte favorita, es la afirmación gratuita. Cuando asevera que la vida se adaptó a través de la selección natural al medio ambiente en el que se encontraba.  Vale, ni el mismísimo Darwin estaba tan seguro de su teoría como lo está el autor de este artículo.
    Si pudiera demostrarse que ha existido un órgano complejo que no pudo haber sido formado por numerosas y ligeras modificaciones sucesivas, mi teoría fracasaría por completo. – Charles Darwin. {1}
    Los enormes avances que se ha hecho en biología molecular, bioquímica y genética en los últimos cincuenta años. Nos has permitido ahora saber que hay decenas de miles de sistemas irreduciblemente complejos a nivel celular. La complejidad especificada impregna el mundo biológico microscópico. El biólogo molecular Michael Denton escribió: "Aunque las células bacterianas más pequeñas son increíblemente pequeñas, pesan menos de 10-12 gramos, cada uno de ellos es, en efecto, una auténtica fábrica micro-miniaturizada que contiene miles de piezas exquisitamente diseñadas de intrincada maquinaria molecular, compuesta por cien mil millones de átomos, mucho más complicada que cualquier maquinaria construida por el hombre y absolutamente sin paralelo en el no- mundo vivo”. {2}
    Suponer que el ojo con todas sus inimitables disposiciones para ajustar el enfoque a diferentes distancias, admitir diferentes cantidades de luz y corregir la aberración esférica y cromática, podría haber sido formado por la selección natural, parece, Confieso libremente, absurdo en el más alto grado. – Charles Darwin.
    La Teoría de la Evolución de Darwin es un lento proceso gradual. Darwin escribió: "La selección natural actúa sólo aprovechando ligeras variaciones sucesivas, nunca puede dar un salto grande y repentino, pero debe avanzar por pasos cortos y seguros, aunque lentos". {3} Así, Darwin admitió que "si pudiera demostrarse que existía algún órgano complejo, que no podía haber sido formado por numerosas, sucesivas, ligeras modificaciones, mi teoría se descompondría". {4} Un órgano tan complejo sería conocido como un "sistema irreduciblemente complejo".

    ¿Qué es un sistema irreduciblemente complejo?


    Un sistema irreduciblemente complejo es uno compuesto de múltiples partes, todas las cuales son necesarias para que el sistema funcione. Si falta una parte, todo el sistema no funcionará. Cada parte individual es integral. {5} Así, tal sistema no podría haber evolucionado lentamente, pedazo por pedazo.

    La ratonera común es un ejemplo cotidiano no biológico de complejidad irreducible. Se compone de cinco partes básicas: una trampa (para sostener el cebo), una poderosa primavera, una barra delgada llamada "el martillo", una barra de sujeción para asegurar el martillo en su lugar, y una plataforma para montar la trampa. Si falta alguna de estas partes, el mecanismo no funcionará. Cada parte individual es integral. La ratonera es irreduciblemente compleja. {6} el mecanismo no funcionará. Cada parte individual es integral. La ratonera es irreduciblemente compleja. {6} el mecanismo no funcionará. Cada parte individual es integral. La ratonera es irreduciblemente compleja. {6}

    Es por eso que me abruma el fundamentalismo con el que se escribió dicho artículo puesto que en la ciencia no existe la inmutabilidad, ergo, ni siquiera Darwin, se atrevió a aseverar algo semejante, sino que más bien estaba a la expectativa.

    Pero analicemos. La ciencia es una empresa asombrosa y maravillosa: nos enseña sobre la vida, el mundo y el universo. Pero no nos ha revelado por qué el universo entró en existencia ni lo que precedió a su nacimiento en el Big Bang, más que solo modelos más plausible que otros, y así. La evolución biológica no nos hadado tampoco la más mínima comprensión de cómo surgieron los primeros organismos vivos de la materia inanimada en este planeta y cómo las células eucariotas avanzadas -los bloques de construcción altamente estructurados de formas de vida avanzadas- emergieron de organismos más simples. En efecto, es deshonesto afirmar algo como una verdad absoluta con tantos enigmas por resolver.

    Durante siglos, el origen de la vida ha intrigado a teólogos y científicos por igual. «Lo más asombroso para mí es la existencia misma» ¿Cómo es que la materia inanimada es capaz de organizarse y considerarlo por sí misma? - Allan Sandage. {7}

    Fuentes bibliográficas:
    • {1} Frances Darwin, The life and letters of Charles Darwin (NY Appleton & Co, 1898 Vol.11 pag 210 (Darwin’s letter to G. Benham, may 22, 1863)
    • {2} 5 Michael Denton, "Evolución: Una teoría en crisis", 1986, p. 250.
    • {3} 1 Charles Darwin, "Sobre el origen de las especies por medio de la selección natural o la preservación de las razas favorecidas en la lucha por la vida", 1859, pág. 162.
    • {4} 2 Ibídem. pag. 158.
    • {5} 3 Michael Behe, "Caja negra de Darwin", 1996.
    • {6} 4 "Unlocking the Mystery of Life", documental de Illustra Media, 2002.
    • {7} George Johnson, «Science and Religion: Bridging the Great Divide» [Ciencia y religión: Puente entre la gran división], New York Times, 30 de junio de 1998.

    ¿Al Dios Bíblico no le gustan los perros?

    A Dios no le gustan perros

    Creo que haré una nueva sección en mi blog para responder y presentar así de una vez defensa a las objeciones por parte de algunos blogs ateos, como en este caso respondiendo a ateoyagnostico y a su artículo: Al dios Bíblico no le gustan los perros.

    Quiero empezar primero, reconociendo el loable trabajo que hizo al hacer todo un esquema sobre los versículos que hacen mención en este caso al “perro” tanto en el viejo testamento y nuevo testamento, como también le aplaudo en este caso por haber incluso hecho uso de la hermenéutica y su respectiva exégesis, aunque esto lo llamó como “teología”.

    Aunque es un poco digamos lamentable que todo el arduo trabajo de investigación se vea oscurecido u opacado a posteriori de su argumentación torcida por su sesgo cognitivo, y además sin entender los géneros literarios que maneja la Biblia, a pesar de que ofrece muy buena hermenéutica y exégesis en su artículo, suficiente como para entender de que se trató siempre de un lenguaje simbólico, es un tanto curioso, pero entremos en materia.

    Nadie puede impedir el estudio voluntario de un libro tan extenso y complejo como lo es la Biblia, pero el problema está cuando el estudio está predilecto a sesgos cognitivos y sobre todo sacar a relucir falacias de evidencia incompleta, como es en esto caso.

    Legítimamente cuando vamos a utilizar la Biblia y citar algunos pasajes como contra argumentación, no podemos solo tomarlo e ignorar adrede lo que dice Dios en cuanto a su creación, dado que el autor está enfocado a connotar el odio de “Dios” hacia los “perros”. Conozcamos que nos dice la Biblia sobre la creación en general:
    Dios creó todo -incluyendo animales- para su placer y su gloria. La Biblia dice: "Tú eres digno, oh Señor, de recibir gloria y honor y poder; porque creaste todas las cosas, y por tu voluntad existen y fueron creadas. "(Apocalipsis 4:11)
    Es contundente lo que piensa  Dios en cuanto a su creación, no existe algún tipo de preferencia u odio hacía alguna especie animal en particular.

    ¿A qué se debe su uso despectivo?


    Ahora expliquemos el aparente fenómeno lingüístico que ha lesionado  la sensibilidad del autor, por el uso simbólico que se le dio al sustantivo común del “perro” en aquella época para relacionarlo con los “gentiles” o paganos.

    La Biblia ha sido redactada por muchas personas, y a lo largo de los siglos, en culturas y ambientes diversos e, inclusive, en distintos idiomas. Estas causas hacen que el lenguaje bíblico sea muy diverso. De hecho, éste manifiesta el modo de pensar y de sentir de muchos siglos como, también, la manera de pensar y sentir de los numerosos autores bíblicos, que en esos siglos vivieron, lo cual en otras palabras es un sinsentido criticar algún fenómeno lingüístico dado que se trata de algo cultural, ergo, antropológicamente esta siempre se encuentra en un constante evolución.

    En fin, la comparación despectiva también se debe a que en el antiguo oriente los perros a menudo se tornaban salvaje. Incluso los perros relatados en la Biblia exhibieron un comportamiento depredador en su búsqueda de supervivencia, que incluía el comer de cadáveres.

    Hay evidencia arqueológica, como figuritas, cuadros e incluso collares, que demuestra que los vecinos de Israel guardaron los perros como animales domésticos, pero de los restos esqueléticos encontrados en Levante, la domesticación de perros no ocurrió hasta los períodos persa y helenístico dentro de Israel. {1}

    Al final y al cabo el autor después de su intento de ridiculizar cada versículo, al final de su artículo recalca aparentemente que entiende el por qué lo hacían, bien. Luego hace énfasis, en desacreditarla nuevamente como algo inmoral o que no se puede tomar como referencia moral porque utiliza géneros literarios despectivos. ¿Cuánta lógica no?

    Utilizando la misma lógica, entonces qué clase de personas monstruosas o inmorales habitan en el mundo occidental por comer y hacer toda una producción masiva con la vaca, la misma que es considerado sagrada en la india. ¿No tiene sentido verdad? Todo se trata un fenómeno sociocultural, el cual está muy lejos de asociarse con la moral, como lo ha querido hacer el autor.

    Fuente bibliográficas.

    {1} Lawrence E. Stager, “Why Were Hundreds of Dogs Buried at Ashkelon?” Biblical Archaeology Review, May/June 1991.


    La inmoralidad está relacionada con el Ateísmo: Una respuesta para ateismoparacristianos

    La Inmoralidad está relacionada con el Ateísmo: Una respuesta para ateismoparacristianos

    ¡Hola! No hago este artículo para caer en debates banales, ni mucho menos para crear rivalidad, sino más bien hacer uso al lema que tiene este blog ateo: “Por un dialogo racional con el cristianismo moderno.”  Al final de tu artículo has pedido cuál es la opinión del lector concerniente con las estadísticas y el prejuicio de las personas.

    Para entrar en materia, considero lo siguiente, el ateo puede ser moralmente bueno, puede pertenecer a la sociedad, puede sencillamente querer y hacer todo lo que hace una persona común sin ningún tipo de problema, pero esto sin duda se convertiría en un ateísmo practico, y como bien sabemos este grupo de personas no razonan o formulan argumentos en contra de la existencia de “Dios”, porque se cree que la creencia en dioses no impele la acción moral, así que no se preocupan en justificar sus acciones, sin embargo, igual carece de sentido, pero gran de la mayoría de las personas desconocen de su ateísmo practico, así que por hoy, no digamos nada.

    Ergo, mi opinión en este artículo va dirigido a las personas que son ateos teóricos, como por ejemplo en este caso el dueño del blog ateísmoparacristiano, más allá de sus creencias personales, puedo deducir que su ateísmo es teórico, dado de que manera militante siempre está argumentando en contra de la no existencia de “Dios”. Pero en fin.

    Considero para empezar, que las estadísticas de lo que digan de los ateos es bastante irrelevante, puesto que siempre existirá prejuicios en ambos lados, y por razones que que voy a tomarme la molestia de explicar.


    ¿Tiene sentido buscar aceptación?


    Pero si el ateo lo que busca es la aceptación dentro de la sociedad compuesta por conjuntos morales, leyes establecidas, política, y demás es un sinsentido, y permítame explicarle: La razón de este problema es porque su cosmovisión corta cualquier estándar trascendente desde el cual se pueda juzgar moral y hacer demandas morales. Sin Dios, o algún dador de la ley moral trascendente, no puede haber un estándar moral trascendente. El filósofo ateo Richard Taylor fue lo suficientemente honesto para observar esto diciendo que "El concepto de obligación moral es ininteligible aparte de la idea de Dios. Las palabras permanecen pero su significado se ha ido. {1}

    Por lo tanto, la moralidad objetiva no existiría y muchos menos puede existir en el ateísmo, como afirmarán la mayoría de los filósofos ateos. El filósofo Julian Baggini dice que "si no hay una sola autoridad moral [es decir, si no hay Dios, entonces] tenemos que en cierto sentido" crear valores para nosotros mismos... Eso significaría que las afirmaciones morales no serían verdaderas o falsas de la misma manera como lo son las afirmaciones fácticas... las pretensiones morales se volverían algo subjetivo, y meramente evolutivo. {2}

    Lo que quedaría, solo sería un subjetivismo moral. Sólo la opinión personal de cada indviduo frente a la opinión de otro, es cierto que ciertos actos son moralmente malos o buenos a simple vista. Por ejemplo, la gran mayoría creemos que el cuidado de los ancianos es un bien moral, pero se ha conocido de culturas que practicaron el senicidio, el asesinato deliberado de los ancianos por razones que ellos consideraron y nosotros que desconocemos.

    El senicidio es moralmente malo, y aberrante delante de nuestros ojos, pero en un mundo donde solo preponderia el subjetivismo, la visión de ninguna cultura podría considerarse superior a la otra, es sencillamente una preferencia subjetiva. De acuerdo con el prominente filósofo ateo Michael Ruse: Las personas que creen que el senicidio es moralmente malo, es una "ilusión fóbica" como resultado del condicionamiento sociobiológico. {3}
    Somos máquinas de supervivencia, autómatas programados a ciegas con el fin de perpetuar la existencia de los egoístas genes que albergamos en nuestras células. - Richard Dawkins
    Siguiendo la declaración de unos de lo más importante apóstoles del ateísmo, la supervivencia sería nuestra único medidor de moral.

    En conclusión mi opinión: es que dentro del ateísmo no se puede vivir de manera consistente a la par con la moral objetiva.

    Fuentes bibliográficas.

    {1}. Taylor, R. 1985. Ética, fe y razón. pag. 83-84.
    {2}. Baggini, J. 2003. El ateísmo: una introducción muy breve. pag. 41-51.
    {3}. Michael R. 1985. "Evolución y Ética" en New Scientist. pag. 51-52.